#7
"16 GiB az 14,9 GB. Ez látható lesz az alábbi képen."
Hol?
És gyakorikérdések.hu mint forrás?
Így már értem a zavart a fejedben.
Mi a kulonbseg a kigabájt es a gibibájt kozott?
Kilóbájt

#6 Mi a gond? 3+12=15 GB ami látható az 1. képen, nem pedig 16 GB ahogy az adathordozón írja. Vagy szerinted van olyan adathordozó ami 15 GB méretű és írja is rajta?  Segédanyag:https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__egyeb-kerdesek__8108982-mi-a-...

OFF

#11 „A célom csak annyi, hogy felhívjam a figyelmet erre az ipari csalásra. Ha 16 GB-t ír az adathordozómon, akkor az legyen 16 GB és ne kevesebb. Az a kb. 1 GB nem sok hiány (adattömörítéssel nyilván be lehet hozni a hiány egy részét), de ha vennék "1 TB"-os USB adathordozót akkor mennyi tárhelyet veszítenék? Sokat.”

Már bocsánat, de ez szerintem téves és sajnálom is kicsit, hogy ezt belekeverted egy live rendszerrel kapcsolatos témába, mert ezen megy a rágódás, pedig igazából semmi köze hozzá, de ha már felmerült:
A gigabájt és a gibibájt között különbség van és ez a jelölésükben is megmutatkozik: GB és GiB.
Az adathordózóra általában GB (TB) van írva és szó nincs arról, hogy a 16 GB-os adathordozón ne lenne meg a 16 GB.
A csalás az volna, ha az adathordozón 16 GiB-ot tüntetnének fel, de azon nem lenne csak 16 GB tárterület!
Amit te írsz az szerintem nagyjából az, ha egyszer ráírják valamire, hogy 16 GB, akkor azon legyen meg a 16 GiB, ez pedig véleményem szerint csacskaság. Nem kell valakinek többet adni mint a vállalása.

Az egy másik kérdés, hogy egyes rendszerek (vagy inkább alkalmazások) GiB-ban (TiB)-ban számolnak, abban írják ki az értéket és ott ebben a mértékegységben kisebb számot mutatnak ugyanarra, valahogy így:
1 GB  0.93 GiB
1 TB   0.91 TiB
https://massive.io/file-transfer/gb-vs-gib-whats-the-difference/

Az valóban egy hiba, ha egy alkalmazás GiB-ban számol, de mértékegységként a GB-ot tünteti fel, ezt javítani kellene, ebben igazad van. Sőt talán jobb lenne, ha minden alkalmazás egységesen GB-ban számolna, hisz úgy is az van feltüntetve az adathordozókon és az kevésbé adna félreértésre okot, de hát ez van, ezt kell szeretni.

#8 "Te ezt az eszközt megnézed Linux alól egy programmal, ami GiB-ban számol"

Az első képen GB (nem GiB) a mértékegység, de igazad van GiB-nek kell értelmezni. A GNU/Linux is mismásol

Nyilván ez GNU/Linux standardokba, szabályokba ütközik (a kételyes adatábrázolás, felhasználók megtévesztése) mivel az említett rendszer nem teljesen POSIX kompatibilis. Nem szertifikált UNIX rendszerről beszélünk, hanem Unix-féle rendszerről. Emiatt nem köteles az IEC szabványát használni.

A bizalomvesztés nem jó egy nyílt forráskódú rendszernek.

VAGY GB vagy GiB. Olyan nincs hogy GB=GiB!!!!

Amit az emberbe középiskolától egyetemig belevernek az az, hogy:

A MÉTERT NEM LEHET MÉRFÖLDNEK ÉRTELMEZNI CSAK MERT M A JELE!!!!! STANDARDOK VANNAK!

 

"Véleményem szerint ez úgy lenne helyesen, hogy:
FIGYELEM! Az adathordozón levő "16 GB" leírást 14,9 GiB (gibibájtnak) kell értelmezni. 16 GB az 14,9 GiB.
Amennyiben te is erre a következtetésre jutsz, esetleg javítsd ezt a sort!"

Ezzel egyezek. Matematikailag az eredmény ekvivalens, a szöveg megfogalmazásától függetlenül, tehát javítom.

 

A célom csak annyi, hogy felhívjam a figyelmet erre az ipari csalásra. Ha 16 GB-t ír az adathordozómon, akkor az legyen 16 GB és ne kevesebb. Az a kb. 1 GB nem sok hiány (adattömörítéssel nyilván be lehet hozni a hiány egy részét), de ha vennék "1 TB"-os USB adathordozót akkor mennyi tárhelyet veszítenék? Sokat.

Na ezért nem veszek "16 GB"-tól nagyobb USB adathordozót. Vannak SATA mágneses merevlemezeim archiválásra. Tartósabbak, meg már egyszer ki lettek fizetve.

Az UNIX alapelvekről meg ne is beszéljünk...

Továbbá, ami önmagamat illeti, mindemiatt felelősség nem terhel. Részemről a vita lezárva.

Sokszor olvastam már azt a buta vélekedést, hogy a gyártók becsapják a vásárlókat azzal, hogy nagyobb tárolási kapacitást írnak a tárolóeszközökre a valóságosnál.

Ez persze butaság. Az igaz, hogy marketing okok közrejátszottak, de nem azért, hogy nagyobb számot írjanak rá. Ezt könnyű belátni.

Egy 960 GB-os SSD ára 21000 Ft

Ha az lenne ráírva, hogy 900 GB és 25000 Ft lenne az ára, ugyanannyi fogyna belőle.
 

Az viszont elég röhejesen nézne ki, ha az lenne ráírva, hogy 894.06967163086 Gibibyte.
Az emberek tízes számrendszerben számolnak.
Azt, hogy az 1024 bájt 1 kB, nem az SSD gyártók találták ki.
A C64 flopilemezek kapacitása 170 KB volt.
Ezen 664 blokk volt, 256 byte blokkonként, az 166 KB.
De akkor még nem kukacoskodott senki a 4 KB miatt.
Ott lett elcseszve, amikor az 1024-re valaki azt mondta, hogy legyen ez kilobyte.
(Vagy ahogy a gyakori kérdések oldalon írták: kiló)
De ezek nem az SSD vagy pendrájv gyártók voltak.

Amúgy a tényleges kapacitás még annál is kisebb, mint ami a GB GiB átváltás után kijön.
Például a fájlrendszerek létrehozásakor is elvész belőle.
De ez ellenkezőleg is igaz, mert például az SSD-k esetében plusz tárhely is kerülhet a meghajtóba.
Egy 240 GB-os SSD akár 256 GB méretű is lehet, mégis 240 van ráírva.
A vezérlőrendszerek tartalékterületek is használnak.
A 120 GB-osak miért nem 128 GB-osak?
Ha valaki azt hiszi, hogy itt okos lehet, az nagyon buta.

Ezekben az eszközökben nem egyetlen összefüggő tárterület van, hanem csipekből épülnek fel.
De ennek további megértéséhez már javaslom a gyakorikerdesek.hu oldalt.

#21 Nagyon helyes, hogy nem fogadod el vakon senkitől az információt.
De az nem helyes, hogy pontszámok alapján ítéled meg egy információ helyességét.
A bölcs megoldás az, ha ellenőrződ, amire számos forrás áll rendelkezésedre.
Kezdésnek jó lehet a gyakorikerdesek.hu oldal, de én nem állnék meg ott a helyedben.
Ha kitartóan keresel, eljutsz majd az ipari szabványokig, és megérted, hogy a gyártók miért használják a tízes alapú mértékegységeket.

Lelövöm a poént!
Nem azért, hogy nagyobb számot írhassanak a pendrájvra.
 

#15 A kommentek fontosságát, megbízhatóságát az azt író felhasználó pontaszáma alapján értékelem, így is állok hozzá a hozzászólásukhoz.

#23 Salynos mindenki vét hibákat. Néha sújosat.

Salynos nemcsak szintaktikai, hanem szemantikai hibákat is benne hagytál.

Olvasni is szabad írás közben, és főleg utána.

#15 Pedig a marketing kérdések pont a kulcs, nagyobb szám, jobb miatt. Igen, a gyártók kihasználják ezt, az 1000, legyen az 1024 helyett. Ez eleve nagyjából 2,5 százalék különbség. De mivel itt a kamatos kamat ellenünk dolgozik terabyte-os méretben a két számolás között már 9,05052982 százalék az eltérés, azaz az eredeti méret mindössze 90,94947018 százaléka, a valódi tebibyte-os méret. Ezen felül maga a fájrendszer is foglal helyett, mennél több inode van (ext4) annál többet. És ext fajlrendszerek esetén ott a reserved rész is, ami szintén 5 szazaléknyi helyet tart fenn, általában a nem root fájrendszer esetén feleslegesen, de a root-nál is csökkenthető nagy meghajtóknál az érték.

Sokszor olvastam már azt a buta vélekedést, hogy a gyártók becsapják a vásárlókat azzal, hogy nagyobb tárolási kapacitást írnak a tárolóeszközökre a valóságosnál.

Ez persze butaság. Az igaz, hogy marketing okok közrejátszottak, de nem azért, hogy nagyobb számot írjanak rá. Ezt könnyű belátni.

Egy 960 GB-os SSD ára 21000 Ft

Ha az lenne ráírva, hogy 900 GB és 25000 Ft lenne az ára, ugyanannyi fogyna belőle.
 

Az viszont elég röhejesen nézne ki, ha az lenne ráírva, hogy 894.06967163086 Gibibyte.
Az emberek tízes számrendszerben számolnak.
Azt, hogy az 1024 bájt 1 kB, nem az SSD gyártók találták ki.
A C64 flopilemezek kapacitása 170 KB volt.
Ezen 664 blokk volt, 256 byte blokkonként, az 166 KB.
De akkor még nem kukacoskodott senki a 4 KB miatt.
Ott lett elcseszve, amikor az 1024-re valaki azt mondta, hogy legyen ez kilobyte.
(Vagy ahogy a gyakori kérdések oldalon írták: kiló)
De ezek nem az SSD vagy pendrájv gyártók voltak.

Amúgy a tényleges kapacitás még annál is kisebb, mint ami a GB GiB átváltás után kijön.
Például a fájlrendszerek létrehozásakor is elvész belőle.
De ez ellenkezőleg is igaz, mert például az SSD-k esetében plusz tárhely is kerülhet a meghajtóba.
Egy 240 GB-os SSD akár 256 GB méretű is lehet, mégis 240 van ráírva.
A vezérlőrendszerek tartalékterületek is használnak.
A 120 GB-osak miért nem 128 GB-osak?
Ha valaki azt hiszi, hogy itt okos lehet, az nagyon buta.

Ezekben az eszközökben nem egyetlen összefüggő tárterület van, hanem csipekből épülnek fel.
De ennek további megértéséhez már javaslom a gyakorikerdesek.hu oldalt.

#40 Tényleg!

Ha már ennyire elcsúsztunk az OFF irányába, akkor Szilveszer napján talán belefér: egy picit ilyen átverés jellegű az is, amikor a kizárólag egy-két eszközt és azt is kizárólag WiFi-n használó ügyfelet rábeszélik a legmagasabb sávszélességet kínáló csomagra.

Megvan az 1000 közeli net a modem/router madzagos csatlakozóján, de soha nem használ belőle mondjuk 60-nál (vagy éppen 300-nál) többet, szóval bőven elég lenne neki a közepes vagy akár a legkisebb sávszélességű korlátlan adatforgalmat nyújtó csomag.

És ez nem feltétlen csak az idős, a netet szinte kizárólag internetrádió-hallgatásra használó pártfogoltjaimra igaz. (Mondjuk a Klubrádió élő náluk megy egész nap, de 0-24-ben egy hónap alatt is az maximum nagyjából 31 GB a normál streamet nyomatva. A 32AAC ennek harmada.) Valamiért mutatta a cimbi az egyik havi elszámolását, 300 MB-ot forgalmaztak ketten és az 1000-es netcsomagot fizeti.

#13 de ha megnézed a lemez teljes kapacitását, az sem 16×1024^3, se nem 16×1000×1000, hanem:

15512174592 byte, ami csak 15,512174592 gigabyte, vagy 14,4468383789 gibibyte, azaz csak felfele kerekítve 16, ergo árverés.

#41

Azért szilveszterkor se keverjük össze, a különböző dolgokat.
Például nem jó keverni a whiskey-t a tejjel.

„300 MB-ot forgalmaztak ketten és az 1000-es netcsomagot fizeti.”
A 300 MB a fel-és letöltött adatmennyiség, az 1000 pedig a sávszélesség.
És akár lehetett volna 30000 MB is.
Egy film ma már 5-10-15 GB-os. Havonta letöltök 15-20 filmet, ami kb. 150 GB.
Pedig csak „1000-es netcsomagot” fizetek.
Ami így elég pongyola megfogalmazás mértékegység nélkül.

A kapitány és a gépház közti párbeszéd:
– Mennyi?
– 30
– Mi 30?
– Miért, mi mennyi?

Az az 1000 bizony csak 125, ha azt is MB/s-ben számoljuk.

Indíts el több szálon letöltést, és nézd meg, hogy mennyi sávszélességet használsz.
Ami persze függ attól is, hogy honnan töltesz, mert Kamcsatkából kicsit lassabb.

Elindítottam a sebességtesztet, és a Rendszerfigyelő 120 MB/s értéket mutatott, ami 960 Mbit/s lenne. A mérés szerint 942 le és 934 fel irányba.

Elindítottam három letöltést, ami 40 MB/s értéket mutatott, ami 320 Mbps.
Ha hárman használják a netet, és mindenki töltöget, bizony könnyen összejöhet az az 1000 Mbps.
 

#40 Tényleg!

Ha már ennyire elcsúsztunk az OFF irányába, akkor Szilveszer napján talán belefér: egy picit ilyen átverés jellegű az is, amikor a kizárólag egy-két eszközt és azt is kizárólag WiFi-n használó ügyfelet rábeszélik a legmagasabb sávszélességet kínáló csomagra.

Megvan az 1000 közeli net a modem/router madzagos csatlakozóján, de soha nem használ belőle mondjuk 60-nál (vagy éppen 300-nál) többet, szóval bőven elég lenne neki a közepes vagy akár a legkisebb sávszélességű korlátlan adatforgalmat nyújtó csomag.

És ez nem feltétlen csak az idős, a netet szinte kizárólag internetrádió-hallgatásra használó pártfogoltjaimra igaz. (Mondjuk a Klubrádió élő náluk megy egész nap, de 0-24-ben egy hónap alatt is az maximum nagyjából 31 GB a normál streamet nyomatva. A 32AAC ennek harmada.) Valamiért mutatta a cimbi az egyik havi elszámolását, 300 MB-ot forgalmaztak ketten és az 1000-es netcsomagot fizeti.

#42 arról a konkrét esetről írj inkább amiről írt az OP, felesleges más eszközt behozni. Azt számold ki a lovadon, kérlek.

#40 Szerinted hány GB hely van egy 16 GB-os pendrájvon?
Szerinted mi az adathordozók méretének szabvány szerinti mértékegysége?

Magyarország épít egy 16 km-es autóutat különleges anyagból. Mondjuk használt autógumikból.
Idejön egy amerikai, és azt mondja: 'Szátok meg, ez csak 10 mérföld.

Ha a pendrájra 16 GB van írva, akkor azon 16 GB hely van, ami egy másik mértékegységben egy más számot ad eredményül.
Természetesen, nem a hamis adathordozókról van szó, amelyekre 64 GB van írva, de csak 16 GB-osak.
Ha nem hiszed, számolj utána!

Van egy 1 GB-os pendrájvom.
A gParted szerint a mérete 956,5 MiB
956,5×1024x1024=1002962944 bájt.
Ezzel szemben a gyártó 1 GB-ja csak 1000000000 bájt.
Vagyis bőven megvan az 1 GB az 1 GB-os pendrájvon!
Csak fordítva ülsz a lovon.
 

#47 OFF

Persze, most már csak az kell, hogy a saját avagy a szolgáltatott eszköz is nyomja a WiFi-n a jelet ennek megfelelően. Amiről én írtam, ott a szolgáltató által adott modem/router messze nem tudja az 1000-et, és mivel nem használnak semmit vezetékes internetről, az előfizetés gyakorlatilag nem tud érvényesülni.

Ezek amúgy DIGI-s helyek, most hogy gyakorlatilag beszántották a DIGI-t, nem is tudom, hogy lehetne-e kérni a modem cseréjét.

(Nekem lóg a LAN-on amúgy egy gigabites WiFi-t tudó router is, de az egyéb eszközeim ennek kihasználásához kevesek.)

#41 Off. én most raktam össze egy gépet, abba Wifi 6-os modul került.