Mint az ismert, a Debian projekt december hó folyamán szavazást tartott init-ügyben. A szavazás december 27-ig tartott, így az eredmény is megszületett. A győztes opció:

Vagyis, a projekt a systemd mellett döntött azzal a kitétellel, hogy támogatja egyéb alternatívák felkutatását is.

Forrás: https://hup.hu/cikkek/20191229/megszuletett_az_eredmeny_a_debian_init-ug...

(https://www.youtube.com/watch?v=2tsUn2UreZc :-) )

#3 (a rendszergazdák így [itt] fújják ki a gőzt ... ;-) )
HUP-tól függetlenül fontos döntés volt. Nemcsak a Systemd marad támogatott (a fejlesztője „kissé fura”), hanem az alternatívák is, az összes. ... https://www.youtube.com/watch?v=A24JZkgvNv4

#2 Ahogy olvasom a linkelt hup-cikket, valahogy olyan érzésem van, mintha például önkormányzati választás lenne, legalább olyan indulatokat generál...Nálam Bunsenlabs és MX játszik.

#8 Az újabb Linux terjesztéseken a SysVinit (és Ubuntu-s változata az UpStart) helyett a SystemD került bevezetésre (nem most). Az első két rendszer vezérlés init scripteket használt, illetve a rendszergazda is használhat saját srcipteket, ha úgy gondolja, valamire szüksége van még, amit a rendszer alapból nem szállít. A SystemD nem scriptekkel dolgozik, hanem egyéni beállításai vannak, a tevékenységét ezekkel a démonokkal, azaz rendszer szolgáltatásokkal szabályozhatóak. A Debian terjesztésnél a szavazás arról szólt, melyik rendszer vezérlés legyen támogatva a jövőben, és arra jutottak (a szokásos Debian higgadtsággal), hogy maradjon a SystemD, de maradjon meg az init-es támogatása is. Ez bővebb teret ad és nem visszavonhatatlan (ahhoz képest, ha csak a SystemD maradt volna), de kétségtelen a fejlesztésbe betett munka is több lesz. Mindezt felvállalták. Ez egy jelzés is a rendszer által használt vagy telepíthető alkalmazások fejlesztői felé, hogy nyugodtan lehet az initre is alapozni, mert támogatni fogjuk.

A Devuan terjesztés hiába támogatná lelkesen az inites vezérlést, ha a fejlesztők már csak a SystemD-re tennék megfelelővé az alkalmazásokat ..., mert azt hallották, olvasták (a fejlesztők), hogy például a Debian egyáltalán nem támogatja majd az initet.

Egyelőre mindegyik Linux terjesztés (például az Arch, a Fedora) hasonló módszert alkalmaz, mint a Debian (eddig is, és a döntés után). Ez csak egy esemény volt, megvitatták, kinek, mi a véleménye.

A SystemD fejlesztőjének tevékenységéről, emberi tulajdonságairól vannak viták ... . Az biztos, nem igazán enged beleszólni a fejlesztésbe.

https://www.youtube.com/watch?v=NVyhoijrikk&list=RDX9zS-3OdODM&index=5

Érdekes lehet:
https://wiki.debian.org/Debate/initsystem/sysvinit
https://en.wikipedia.org/wiki/Upstart_(software)
https://en.wikipedia.org/wiki/Systemd

#7 Én nem sokat értek ezekhez az "init"-ekhez. A Devuan is megkérdezte telepítéskor, hogy melyikkel kérem, hát választottam a sorban az elsőt, abból a meggondolásból, hogy az a támogatottabb (sysvinit,). De az egész szavazósdi történetből is csak annyit tudnék kihámozni, hogy akkor tehát megmarad a Devuan? Amúgy betonstabil, ahogyan mondtátok. Hál' Istennek nem kell benne barkácsolgatni semmit. Ami engem érint, az, hogy induláskor alig tölt be valamit, olyan még soha egy rendszernél sem volt, hogy alig több, mint fél képernyős a boot lista. Ebből eredően még az antiX- hez képest is alig kell neki memória.

#10 Booting systemd on MX Linux (using mx-boot-options tool)
( https://forum.mxlinux.org/viewtopic.php?f=108&t=62026 )
Systemd (MX Linux)

MX Linuxon átállítottam az alapértelmezett sysvinit-et systemd-re (engedélyeztem), de valami miatt nem indul el rendesen, csak az emergency shellig jut el. Mi lehet az oka? Újratelepítettem a systemd csomagot is, de a helyzet változatlan. A sysvinittel tökéletesen működik a rendszer. Tudom, hogy a kernelnél is azt szokták mondani, ha jól működik, akkor ne frissítsük, de azért érdekelne, mi okozhatja ezt. Illetve én nagy különbséget kívülről nézve nem veszek észre a sysvinit és a systemd között. Érdekelne, erről mások véleménye is. 

#12 A systemd-s belépés működik?

#11 Ez mind megvolt, de a helyzert változatlan: Lassú boot után Emergency shellbe jut.

#14 Ha több Linux is telepítve van, akkor a GRUB lehet, másiké, és az MX Linux sajátját kéne használnod a rendszer választáshoz és indításhoz, annak Wiki-szerinti működéséhez. Erröl mi a véleményed, illetve hogy látod, melyik Linux GRUB-ja van használatban most?

#13 Nem, csak az alapértelmezett sysvinit indítás működik. Azt írtálk, hogy telepítsem tisztán, de ennyit nem ér meg,. mert több disztribúció van a gépen többszörös boot-tal, ás a többi jól működik, így nem szeretném piszkálni.

#16 Oks. Szerintem nem mindegy hogy Arch vagy más Linux GRUB-járól beszélünk, „viszont” nem is teszteltem a különbségeket, „azonban” ezért kérdezek, és ugyan még nem javasoltam, de érzésem szerint az MX Linux GRUB-ot kéne használni.

#15 Nem tőlem kérdezted, de némi tapasztalatom van ezzel a helyzettel. A Grub az Archon van, az MXLinux egy másik lemez particióján. Az Arch Grub-ban az MXLinux egyéb inditó menüjében szerepel, hogy inditás systemd-vel. Ha ezt választom, simán elindul systemd-vel. Viszont nem látom semmi hasznát, nem gyorsabb, sőt valami firmware hibát is feldob.

#18 Értem. Okos gondolat!

#17 Gyakorlatias oka van annak hogy a Grub az Arch-on van, ha MXLinuxon lenne, nem győznék "sudo update-grub"-ozni. Az Arch naponta többször frissül, az MX talán hetente.