Az It's FOSS magazinban megjelent vélemény: Évekig azt hittem, határozott véleményem van a Linux disztribúciókról. A Ubuntu túl nehézkesnek tűnt. Az Arch túl macerás volt. A Kali meglepően jól használható volt (ne ítélj el). Ha visszanézek majdnem egy évtizednyi distrováltogatásra, rájövök, hogy teljesen félreértettem az egészet. Valójában sosem a disztribúció számított. Mindig az volt a lényeg, milyen asztali környezet futott rajta.

A Linux-történetem Minttel kezdődött

Az első Linux disztribúció, amit valaha feltelepítettem, a Linux Mint Cinnamon volt, valamikor 2017 körül. A Linux Mint győzött meg arról, hogy a Linuxkal tényleg lehet együtt élni. Az asztali környezet logikus volt. A dolgok ott voltak, ahol számítottam rájuk. Alatta Ubuntu futott, persze, de ez szinte mellékes; az számított, hogy az egész átgondoltnak érződött.

Ubuntu-ra csak 2019-ben váltottam. Körülbelül fél évig használtam. Aztán otthagytam. Akkoriban azzal magyaráztam magamnak, hogy a Ubuntu lassúnak érződött a gépemen. Egy első generációs i3-as Intel gépem volt. A Ubuntu olyan lassúnak tűnt, ami már zavart. A Ubuntu-t hibáztattam.

Később jöttem rá, hogy nem a Ubuntu volt a ludas. Hanem a GNOME.

A GNOME gyönyörű asztali környezet, ezt elismerem. De szerényebb hardveren kevésbé reszponzívnak érződik, sőt néha teljesen lefagy. Fél másodperces késlekedésekben jön ki, a kicsit túl későn újrarajzolt ablakokban, és abban az érzésben, hogy a gép jobban erőlködik, mint kellene.

Az XFCE mentette meg a Linuxos életem

Ami valójában megtartott Linuxon, az az asztali környezet, amihez újra és újra visszatértem: az XFCE.

XFCE nem szokott nyerni a „legszebb asztali környezet” szavazásokon. Viszont azon az első generációs i3-as gépen gond nélkül futott, rögtön telepítés után. Használtam egy Core 2 Duo gépen is.

Netes böngészés, YouTube, cikkírás, Django és Python fejlesztés – mindez számottevő késlekedés nélkül. Az XFCE-nél azt az édes pontot, ahol a funkcionalitás és a sebesség találkozik, más asztali környezetnél nem nagyon találtam meg gyengébb gépeken.

Próbálkoztam a KDE-val is. Többször is, mert szeretni akartam. Újra meg újra visszatértem, remélve, hogy változott valami. Minden egyes alkalommal azt tapasztaltam, hogy egyetlen kattintásra is három-négy másodpercet kellett várni a reakcióra. Olyan volt, mintha az asztali környezet elgondolkodna rajta, hogy egyáltalán teljesítse-e a kérésemet.

Még nemrég, pár hete is kipróbáltam a CachyOS-t és az EndeavourOS-t is live USB-ről egy virtuális gépben, és mindkettőnél már KDE az alapértelmezett. Mégis éreztem. Az a lomhaság számomra nem tűnt el, és már nem próbálom bemagyarázni magamnak az ellenkezőjét. Az XFCE maradt a mérce arra, milyen egy olyan asztal, ami nem áll az utadba.

A Kali Linux-kalandom

Hat hónap Ubuntu után átváltottam a Kali Linuxra. Nem azért, amire elsőre gondolnál.

Nem lettem hirtelen penetration tester. Nem gyulladt bennem olthatatlan érdeklődés a kiberbiztonság iránt. Azért váltottam, mert a Kali jobban futott a gépemen, mint a Ubuntu, és mert már otthonosan mozogtam a apt parancsokban a Mintes és Ubuntu-es időkből, így gyakorlatilag nem volt átállási költség. Ugyanazt a csomagkezelőt használtam, ismerős parancsokat kaptam, és egy könnyebb asztalt.

Egy biztonsági szakembereknek szánt disztribúciót választottam a kezdőbarátnak mondott megoldás helyett. Nem azért döntöttem így, mert a Kali olyasmit adott, amire szükségem volt, hanem mert a Ubuntu túlságosan nehézkessé vált ahhoz a géphez képest, ami a birtokomban volt.

Az Arch Linux-nyúlüreg

2021 közepe felé már egy ideje olvasgattam az Arch Linuxról, főleg a BTW mémeken keresztül. Tetszett az „expertek disztrója” gondolat.

Úgyhogy egyik éjjel fennmaradtam, és megpróbáltam feltenni a sima Archot. Nem jutottam el a telepítés végéig.

Az lepett meg igazán, amikor parancsokat kellett futtatni partíciós táblák létrehozásához és a Wi-Fi beállításához. Zavarba ejtő volt. Nem olyan értelemben, hogy „ez nehéz, de majd rájövök”, hanem inkább úgy: miért gondolta valaki, hogy egy operációs rendszer telepítőjének így kell működnie?

Utána kipróbáltam a Fedora-t. Aztán a Debian-t. Mindkét esetben olyan lassan bootolt az öregedő hardveren, hogy elkezdtem azon gondolkodni, egyáltalán megéri-e ez az egész. A Debian-nál még internetkapcsolati problémám is akadt.

Az vonzott az Archhoz, hogy pacman, és hogy karcsú. Folyton az járt a fejemben: miért nem lehet a telepítés olyan egyszerű, mint a Ubuntu-é, csak épp azt a rendszert kapjam a végén, amit valójában szeretnék?

Ekkor találtam rá az EndeavourOS-re. Nem kellett kézzel parancsokat írogatni a Wi-Fi-hez. Nem kellett saját kezűleg partíciós táblákat szerkeszteni. Csak kiválasztod a lemezt, beállítod az időzónát, a billentyűzetkiosztást és a gép nevét, és kész is vagy.

Amikor először bebootolt, az alapértelmezett kinézet rögtön megfogott. Az alapértelmezett terminál: fekete háttér, kék kiemelések, azonnal felismerhető. Az alap háttérkép pedig annyira tetszett, hogy nem is cseréltem le – nálam ez szinte soha nem fordul elő.

Úgy emlékszem, négy-öt évig használtam az EndeavourOS-t.

Milyenek voltak azok az „Arch-évek”

Ezt az időszakot őszintén szeretném bemutatni, mert akik Arch-alapú rendszereket ajánlanak, hajlamosak átsiklani a nehezebb részek fölött.

Háromszor-négyszer is belefutottam az initramfs-falba. Ez az az élmény, amikor elindítod a gépet, és egy minimális vészhelyzeti shell fogad, asztal nélkül, egyértelmű folytatás nélkül, csak egy villogó kurzorral.

Első alkalommal azt sem tudtam, hogy egyáltalán helyre lehet hozni. Újratelepítettem az egész rendszert. Csak később tanultam meg, hogyan kell egy live EndeavourOS USB-ről bootolni, arch-chroot-tal belépni a törött rendszerbe, és onnan újraépíteni a kernel-t. A hibát többnyire egy problémás csomagverziófrissítés okozta.

Többször belefutottam keyring-ütközésekbe is: ez az az Arch-ökoszisztémára jellemző hibakategória, amikor a csomagaláírások nem stimmelnek, a telepítések pedig rejtélyes üzenetekkel elhasalnak. Végül ez a megoldás vált be:

sudo pacman -Syu archlinux-keyring endeavouros-keyring

Azért írom le mindezt, mert ilyen valójában egy Arch-alapú rendszer használata. Kezelhető. Nekem is sikerült kezelni. De egy kezdő, aki a Linux-használat harmadik hetében belefut az initramfs-falba, valószínűleg nem fog nyugodtan utánanézni az arch-chroot-nak. Inkább arra jut, hogy a Linux instabil, és jól tette, hogy nem bízott benne.

Az AntiX-fejezet és az anti-systemd határai

2024 közepe táján fedeztem fel az AntiX Linuxot, és nagyjából két évig az EndeavourOS mellett használtam. Rengeteget tanultam belőle az IceWM ablakkezelőről. Akinek krumpli kategóriás hardvere van, régi gépei, amelyeket a legtöbb disztribúció már csendben elengedett, annak az AntiX egészen lenyűgöző.

Végül viszont beleütköztem a systemd-falba. Az AntiX tudatosan kerüli a systemd-t, ami filozófiailag érdekes, gyakorlatban viszont korlátozó. Egyre több alkalmazás számít arra, hogy systemd elérhető, és ezek egyszerűen nem működnek rendesen nélküle. És legyek őszinte: az AntiX grafikus felülete nem túl vonzó. Funkcionális, teszi a dolgát. De van benne egyfajta nyersesség, ami nem esztétikus.

Két év után elkezdtem azon gondolkodni, hogy tovább kellene lépni.

Visszatérés a Kalihoz, ezúttal komolyan

Most újra Kalit használok, de teljesen más körülmények között. Tényleg érdekel a kiberbiztonság, különösen a bug bounty. Most egy Dell laptopot használok, 8. generációs i5-tel és 12 GB RAM-mal.

Két hónap alatt egyetlen említésre méltó problémám akadt. A Kali Firefox ESR-rel érkezik, és ha el akarod távolítani, a rendszer tiltakozik, mert a Firefox ESR a kali-xfce4 metacsomag része, és az eltávolítása más csomagokat is magával rántana.

A kerülőút, amit találtam: fel kell tenni az equivs csomagot, ezzel létrehozni egy üres Debian csomagot ugyanazzal a névvel, mint a kielégítendő függőség, feltelepíteni ezt az álcsomagot, és a rendszer elhiszi, hogy a függőség teljesült. Nem szép megoldás, de működik.

Hol tartok most: XFCE helyett ablakkezelők

Sok minden történik mostanában a Linux asztali világában Wayland, a Hyprland és a csempéző ablakkezelők körül. Ami ebben az irányban igazán lelkesít – és minél tovább használom a Linuxot, annál biztosabb vagyok benne –, az a sima szöveges konfigurációs modell.

Az egész környezeted szövegfájlokban él, amiket el tudsz olvasni, verziókezelni, lementeni és visszaállítani. Ilyen szintű kontrollt a rendszered felett egyetlen grafikus beállítópanel sem tud adni.

Az elmúlt pár hónapban több megoldást is kipróbáltam: Niri, Sway és Scroll WM. Végül a Mango WM lett a fő környezetem. Tudom, technikailag furán hangzik asztali környezetnek hívni, de én ebben élek. A konfigurációs filozófiája pont úgy illeszkedik ahhoz, ahogyan a rendszeremre gondolok.

Ez egyben azt is jelenti, hogy búcsút intek az XFCE-nek, hosszú évek hűség után. Nem azért, mert az XFCE cserben hagyott, hanem mert én léptem tovább egy új irányba.

Asztali környezet, nem disztró

Ha visszanézek, nem azért szerettem a Mintet, mert Mint. Azért éreztem magam otthon, mert Cinnamon volt rajta. És nem azért nem jött be Ubuntu, mert Ubuntu. Hanem mert GNOME többet követelt a régi hardveremtől, mint amit az reálisan tudott.

Az összes distrováltás, amit itt felsoroltam – Kalitól Archon és AntiX-en át Mango WM-ig – valójában asztali környezetek és ablakkezelők közötti váltás volt, csak más-más disztribúció neve alatt. Változott a csomagkezelő. Változott a telepítési élmény.

Arról viszont mindig az döntött, hogy maradok vagy továbblépek, ami a tetején ült: milyen gyorsan reagált, mennyi RAM-ot kért, el tudtam-e olvasni a konfigurációját egy szövegfájlban, milyen érzés volt használni. Az asztali környezet fontosabbnak bizonyult, mint a disztribúció.

Ha most választod ki az első Linux rendszered, érdemes ezt a kérdést feltenni, mielőtt disztribúciót választasz: milyen asztali környezettel érkezik, és az mennyire passzol a hardveredhez és a saját preferenciáidhoz?