Tajvani jog szerint különös fordulatot vett egy bírósági ügy: a pereskedő felek gyakorlatilag mindketten vesztettek a másikkal szemben. Egy férfi azért perelte be a feleségét, mert az megcsalta, és bizonyítékként a robotporszívója felvételeit használta. Végül megnyerte a pert, és nagyjából 19 ezer dollárnak megfelelő kártérítést ítéltek meg neki a lelki sérelmek miatt. Mivel azonban titokban rögzítette a feleségét, az asszony visszaperelte őt a magánszférájának megsértése miatt. A bíróság neki adott igazat, így a férfinak a frissen megnyert összeg 30 százalékának megfelelő bírságot kell fizetnie, és öt hónap börtönbüntetést is kiszabtak rá.

A pár 2021-ben házasodott össze, és a szülőkkel élt együtt, de időnként elvonultak a nyaralójukba. Egy 2023-as pihenés alatt a férfi használt fogkefét talált a fürdőszobában, ami gyanút ébresztett benne. Ezt azután erősítette meg, hogy megnézte a garázs biztonsági kamerájának felvételeit. A videón egy másik férfit látott, aki korábban már hazavitte a feleségét, és arra következtetett, hogy ő lehet a felesége szeretője.

Három hónappal később a férfi a robotporszívó alkalmazásán keresztül próbálta távolról elérni a feleségét, de közben egészen megdöbbentő dologra bukkant. A robotporszívó kamerájának felvételein azt látta, hogy a felesége átöltözik, befekszik az ágyba ugyanazzal a férfival, akit korábban azonosított, majd meztelenül járkál a házban, miközben a másik férfi kényelmesen elterül a kanapén. A férfi az egészet rögzítette, és röviddel ezután bizonyítékként felhasználta a bírósági eljárásban.

A tajvani jog szerint a félrelépés önmagában nem bűncselekmény, de a házastársi jogok megsértése szerződésszegésnek minősül, amiért pénzbeli kártérítést lehet követelni. A férfi ezért 2 millió tajvani dollár, nagyjából 63 ezer amerikai dollár kártérítést követelt a feleségétől és annak szeretőjétől. A robotporszívó kamerájának felvételeivel bizonyította, hogy a kapcsolatuk messze túlmutatott a baráti viszonyon, és a bírák neki adtak igazat. Végül 500 ezer tajvani dollár, azaz körülbelül 19 ezer dollár kártérítést ítéltek meg neki. A történet azonban ezzel nem ért véget.

Mivel a legtöbb országban, így Tajvanon is tilos valakit a beleegyezése nélkül rögzíteni, a bizonyítékgyűjtés módja miatt megnyílt az út egy viszontkereset előtt. A feleség ezért beperelte a férfit, amiért az róla és a szeretőjéről intim, magánjellegű felvételeket készített, és azzal érvelt, hogy a robotporszívó szenzorai és lámpái nem jelezték egyértelműen, hogy éppen kameráznak. A férfi azzal védekezett, hogy a bíróság már elfogadta a felvételt bizonyítékként, ezért szerinte az nem lehetett jogellenes.

A bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy a felvétel jogellenesen készült, ezért elutasította a férfi védekezését, és kimondta, hogy megsértette a felesége magánszféráját. Az alkotmányos jogok hierarchiájában az egyéni jogok erősebbek, mint a házastársi kötelezettségek. A férfit 150 ezer tajvani dollár (kb. 4700 dollár) pénzbírságra ítélték, és öt hónap börtönbüntetést kapott. Nehéz lenne vitatni, hogy a börtönbüntetés sokkal súlyosabb következmény, mint bármilyen összegű kártérítés, amit a másik félnek kell fizetnie. Arról nem is beszélve, hogy az, hogy priusza lesz, hosszú távon rontja a társadalmi megítélését.

Ha nincs a robotporszívó „füstölgő fegyvernek” számító felvétele, a válóper jóval tovább húzódhatott volna, és a gyors ítélet helyett időben, energiában és pénzben is sokkal többe kerül a férfinak. Ugyanakkor az, hogy végül börtönbe kell vonulnia, és a kártérítés nagyjából 30 százalékát vissza kell fizetnie az államnak bírságként, gyakorlatilag lenullázza a per anyagi hasznát. Összességében vesztesen jött ki az ügyből, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy eleve csak töredékét kapta meg annak a 2 millió tajvani dollárnak, amit eredetileg követelt.