Technológiai cégek és szervezetek széles köre lép fel az ellen az elképzelés ellen, hogy a nagy teljesítményű mesterségesintelligencia-modelleket zárt platformok mögött kellene tartani. Az NVIDIA, a Microsoft, a Meta, az IBM, a Mozilla, a Hugging Face, a Mistral, a Dell Technologies, a CrowdStrike, a The Linux Foundation, a Palantir, a Perplexity, a Replit, a ServiceNow, a Y Combinator és mások aláírtak egy „Open Weights and American AI Leadership” című levelet.

Szokatlanul széles koalícióról van szó. Több szereplő közvetlen versenytársa egymásnak, mások pedig teljesen eltérő üzleti modellel dolgoznak, és mást gondolnak arról, hogyan kellene fejlődnie a mesterséges intelligenciának.

Ebben a kérdésben viszont egyetértenek. Az open-weight modelleknek az MI-ökoszisztéma központi elemének kell maradniuk, a törvényhozóknak pedig óvatosan kell bánniuk az ilyen modellekre vonatkozó széles körű korlátozásokkal.

Az NVIDIA vezérigazgatója, Jensen Huang is ráirányította a figyelmet a levélre, amikor első X-posztjában megosztotta. „Első posztomként egy levelet osztok meg, amelyet az NVIDIA is aláírt arról, miért fontosak az open modellek” – írta Huang. „Az MI minden iparágat átalakít, minden vállalatot hajtani fog, és minden ország építeni fogja.”

A levél az MI körüli jelenlegi debát a nyílt forráskódú szoftverek korai időszakához hasonlítja. A szerzők szerint a nyílt forráskódú fejlesztők megkérdőjelezték azt a hitet, hogy a szoftver csak akkor fejlődhet, ha a cégek szigorúan ellenőrzésük alatt tartják a kódjukat.

Ez a mozgalom végül olyan szoftvereket hozott létre, amelyek ma az internet, a nagyvállalatok, kormányzati szervek, tudományos kutatások és kiberbiztonsági rendszerek jelentős részét működtetik. Az aláírók szerint az open-weight MI-modellek hasonló alapot adhatnak.

Az open-weight modellek lehetővé teszik, hogy emberek és szervezetek letöltsék a modell paramétereit, átnézzék, módosítsák, és a saját hardverükön vagy felhős infrastruktúrájukon futtassák. Így a cégek nagyobb kontrollt kapnak az adataik, a telepítési döntéseik, a költségeik és a hosszú távú technológiai terveik felett.

Fontos különbség, hogy az open-weight MI nem automatikusan azonos a nyílt forráskódú MI-vel. Egy cég kiadhatja egy modell weightjeit anélkül, hogy közzétenné a tanítóadatokat, a teljes forráskódot vagy a részletes fejlesztési folyamatot.

Az „open” szó ezért nagyon eltérő hozzáférési szinteket takarhat, a modelltől és a licenctől függően. Vannak cégek, amelyek bőkezűen használják a kifejezést, ezért a részletek továbbra is számítanak.

Még ezekkel a korlátokkal együtt is nagyobb mozgásteret adhatnak az open weightek a startupoknak, egyetemeknek, vállalkozásoknak és közintézményeknek, mint egy zárt API. A levél szerint a szervezeteknek legyen lehetőségük kisebb vagy speciális modelleket választani a mindennapi feladatokra, ahelyett hogy minden munkafolyamathoz csúcskategóriás modellekért fizetnének.

A csoport azt is hangsúlyozza, hogy az open modellek segíthetnek elkerülni, hogy a vállalkozások egyetlen MI-szolgáltatótól függjenek. Ha egy cég a termékeit és belső rendszereit egy zárt platformra építi, a váltás később drága és nehéz lehet.

Emelkedhetnek az árak, változhatnak a feltételek, funkciók tűnhetnek el. Az open-weight modellek nagyobb szabadságot adnak a szervezeteknek, hogy saját maguk hostolják a modelleket, váltogassák az infrastruktúraszolgáltatókat, és a saját igényeikhez igazítsák a rendszereiket.

Szerintem itt válik igazán lényegessé az érvelés. Úgy gondolom, az open modellek az egyetlen reális módjai annak, hogy az MI-pálya nagyjából egyenlő maradjon, és az átlagembereknek is legyen esélyük valami értelmeset építeni anélkül, hogy mögöttük állna egy tőkeerős befektető vagy egy óriáscég.

A zárt MI-rendszerek jellemzően azoknak a cégeknek kedveznek, amelyek megengedhetik maguknak a drága előfizetéseket, a hatalmas használati díjakat, az exkluzív partnerségeket és a legjobb eszközökhöz biztosított privát hozzáférést. Az open modellek valódi lehetőséget adnak a független fejlesztőknek, diákoknak, kisvállalkozásoknak és azoknak, akik egy tartalék szobából dolgoznak.

Ez persze nem garantálja a sikert. De legalább nyitva hagyja az ajtót, hogy a tehetség, az ötletek és a kemény munka többet számítson annál, kinek a zsebe a legmélyebb.

A levél legvitatottabb része várhatóan a biztonság lesz. Az open modellek kritikusai gyakran figyelmeztetnek, hogy ha egyszer kiadják a modellek weightjeit, az eredeti fejlesztő elveszíti felettük az ellenőrzést.

A módosított verziókat nehéz visszakövetni, és rosszindulatú szereplők használhatják őket csalásra, kibertámadásokra, propagandára vagy más káros tevékenységre. Az aláírók ezt a kockázatot elismerik, nem söprik a szőnyeg alá.

Ugyanakkor azzal érvelnek, hogy ha kizárólag zárt modellekre támaszkodunk, az másfajta veszélyeket hoz. A zárt rendszereket is fel lehet törni vagy vissza lehet élni velük, miközben a külső kutatók csak korlátozottan vizsgálhatják őket, nehezebben azonosítják a gyengeségeket, és kevésbé értik, hogyan következtek be a hibák.

Az open modellek lehetővé teszik, hogy kutatók és fejlesztők szélesebb köre vizsgálja a modellek viselkedését, sebezhetőségeket tárjon fel, red-team teszteket végezzen, és védelmi mechanizmusokat dolgozzon ki. A szerzők szerint a kiberbiztonsági védekezőknek is szükségük van erős modellekhez való hozzáférésre, mert a támadók nem fogják magukat az engedélyezett kereskedelmi szolgáltatásokra korlátozni.

A levél arra kéri a döntéshozókat, hogy bővítsék a számítási erőforrásokhoz való hozzáférést, támogassák a megosztott adatkészleteket és értékelő eszközöket, és kerüljék azokat a túl korai korlátozásokat, amelyek gyengíthetik a versenyt vagy az Egyesült Államokon kívülre tolhatják az MI-fejlesztést. Emellett kiáll a model distillation mellett is, amelynél az egyik modell kimenetei segítenek egy másik modellt betanítani vagy továbbfejleszteni.

Az aláírók szerint a törvényhozóknak különbséget kell tenniük a leGitimate modellfejlesztési gyakorlatok és a zárt rendszerekből való jogellenes értékkivonási kísérletek között. Ez várhatóan egyre fontosabb kérdés lesz, ahogy az MI-cégek egymást vádolják modellek, tanítási módszerek és kimenetek másolásával.

Mindkét oldalon vannak leGitimate érvek. Az open modellek szélesebb hozzáférést adhatnak, csökkenthetik a néhány cégre való ráutaltságot, és több lehetőséget adhatnak a kutatóknak, hogy megértsék, hogyan működnek az MI-rendszerek.

Ugyanakkor gyorsan elterjedhetnek, miután kiadják őket, olyanok kezébe is kerülhetnek, akik felelőtlenül használják. Ha egyszer erős weightek nyilvánosságra kerülnek, nincs reális mód visszavonni őket.

Ne felejtsük el, az NVIDIA messze nem semleges szereplő ebben a debában. Minél több szervezet futtat MI-modelleket a saját hardverén vagy felhős infrastruktúráján, annál nagyobb lesz a kereslet a GPU-k, szerverek, hálózati eszközök és kapcsolódó szolgáltatások iránt.

A Meta rengeteget fektetett a Llama modellek népszerűsítésébe, a Microsoft pedig olyan felhőinfrastruktúrát árul, amely nyílt és zárt rendszereket is képes hostolni. Az IBM, a Dell és más vállalati beszállítók szintén jól járnak, ha a cégek saját infrastruktúrájukon vezetnek be MI-t.

Őszintén szólva ezek a cégek nem pusztán elvi okokból írták alá a levelet. Az üzleti érdekeik nyilvánvalóak, még ha a versenyről, kontrollról és hozzáférésről szóló tágabb érvek ettől még komoly figyelmet érdemelnek is.

Az üzleti ösztönzők önmagukban nem teszik tévessé a levél érveit. Ezeknek is részei kell, hogy legyenek a vitának, különösen akkor, amikor a világ legnagyobb technológiai cégei a nyitottságot közjóként mutatják be.

A legfontosabb fejlemény, hogy ennyire nagy és sokszínű technológiai szereplőcsoport állt össze ebben a kérdésben. Az NVIDIA, a Microsoft, a Meta, az IBM, a Mozilla és a többi aláíró egyértelmű üzenetet küld a döntéshozóknak: az amerikai MI-vezető szerep nem épülhet kizárólag néhány cég által irányított, szűk körű zárt modellekre.

Ezzel az üzenettel alapvetően egyetértek. Az MI nem válhat olyan iparággá, ahol csak a leggazdagabb cégek vehetnek részt, mindenki más pedig kénytelen bérelni a hozzáférést olyan feltételekkel, amelyeket nem ő szab meg.