A digitis szuverenitás nem azt jelenti, hogy mindent birtoklunk, hanem azt, hogy semmi lényegeset ne lehessen elvenni tőlünk.

Már ez az egy mondat is több vitát lezár, mint elsőre látszik, mert félresöpri a két uralkodó álláspontot a debában. Az egyik oldal a szuverenitást irányításként képzeli el. A másik választási szabadságként. Mindkettő valós problémáról beszél, de mindkettő az egésznek csak egy részét nézi, és azt is félreérti.

Az irányítás hívei félreértik a célt

Érthető, ha a szuverenitást ösztönösen az irányítással azonosítjuk. A szó régebbi, politikai értelmében a szuverenitás valóban irányítás volt: határok, valuta, az erőszak monopóliuma. Amikor a fogalom átkerül a digitis térbe, sokan ugyanazt a képet veszik elő: legyen saját szerver, legyen nálunk az adat, építsük fel a teljes stack-et, ne függjünk senkitől.

Csakhogy ez a kép egyszerre lehetetlen és lényegtelen.

Lehetetlen, mert semmilyen intézmény, és pláne nem egy egész kontinens, nem fogja a teljes számítástechnikai stack-et a szilíciumtól felfelé újra megvalósítani. A teljes önellátás álma nem szuverenitás, hanem autarkia, és az autarkia mindenhol kudarcot vallott, ahol komolyan próbálkoztak vele.

Ha Európa mindent birtokolni akarna, egy teljes generációt töltene azzal, hogy újraépítse azoknak a dolgoknak a gyengébb változatát, amelyek már most is működnek – és a végén egy fikarcnyival sem lenne szabadabb.

Van azonban egy mélyebb gond is: az irányítás akkor is rossz cél, ha elérhető. Egy intézmény birtokolhatja az épületet, mégis a zár gyámsága alatt él.

Egy közigazgatási szerv üzemeltetheti a saját adatközpontját, a saját területén, a saját munkatársaival, és mégis azt tapasztalja, hogy minden dokumentuma egy olyan formátum foglya, amelyet valójában csak egyetlen gyártó ért teljesen. A hardver szuverén. Az intézmény nem az. A „doboz” feletti irányítás semmit nem mond el arról, ki irányítja a tartalmát.

Ezért bukik el az irányítás-központú megközelítés már a vita elején. Elfogadja, hogy a szuverenitás arról szól, mit tartunk a kezünkben, így pedig mindig jöhet a válasz: „de nem tarthatsz mindent”, ami igaz, és ezért veszít ez a keret. A szuverenitás sosem a birtoklásról szólt.

A választás hívei félreértik a fenyegetést

A másik tévedés ma divatosabb, és éppen ezért veszélyesebb.

Ebben a változatban az érvelés így hangzik: a szuverenitás egyszerűen a választás szabadsága. A szuverén megrendelő felméri a piacot, kiválasztja a feladatra legjobb eszközt, és ha az történetesen tulajdonosi, hát legyen. Aki elvből kizárja a tulajdonosi szoftvert, az – mondják – maga is egyfajta szabadságkorlátozást követ el, ideológiát ad el függetlenségként. A valódi szuverenitás szerintük gyártósemleges.

Az érvelés azért hatásos, mert a szabadság nyelvét használja. Összemossa azonban a ma meghozott döntést azzal, hogy a döntés holnap is megmarad-e – és ez az összemosás maga a lényeg.

Nézzük meg, mit is „veszünk” valójában, amikor egy tulajdonosi, zárt formátumú platformot választunk.

A vásárlás napján valóban éltünk a szabadságunkkal: összehasonlítottuk az opciókat, és választottunk. De minden dokumentum, minden munkafolyamat, minden berögzült szokás ezután egy olyan rendszerben halmozódik fel, amelyet csak a tulajdonosa tud teljes egészében újra létrehozni.

Öt év múlva, amikor megváltoznak a licencfeltételek, hirtelen megugrik az ár, megszűnik egy létfontosságú funkció, vagy a céget felvásárolják és a terméket kivezetik, kiderül, hogy a választás szabadsága közben észrevétlenül lejárt. A piac papíron nem vette el az opciókat. Csak kihúzta a talajt mindegyik alól, egy kivételével.

Ezt a csapdát nem látja a választás-központú megközelítés, mert a szabadságot a döntés pillanatában méri, és soha nem a kilépés pillanatában. Az a „választás”, amelyet nem lehet visszavonni, valójában nem választás, hanem elköteleződés, amely a választás álarcát viseli. A szuverenitás mindig arról szólt, hogy képesek vagyunk visszafordulni, kilépni, meggondolni magunkat, nemet mondani egy rosszá vált alkura. A vevő, aki később már nem tud nemet mondani, sosem volt igazán szuverén.

Mi a valóban lényeges

Ha tehát a szuverenitás nem az, hogy mindent birtoklunk, és nem is az, hogy mindenből szabadon választhatunk, akkor mi marad?

Az marad, amire a nyitómondat mutat: gondoskodni arról, hogy semmi lényegeset ne lehessen elvenni.

A kulcsszó a lényeges. Egy intézménynek nem kell birtokolnia a cloudot. Arra van szüksége, hogy ha egy szolgáltató holnap eltűnik, az adatai ne tűnjenek el vele együtt.

Nem kell betiltania a zárt eszközöket. Arra kell ügyelnie, hogy amit ezekre az eszközökre bíz – a nyilvántartásait, a szerződéseit, az állampolgárok iratait –, az más számára is olvasható, mozgatható és újra létrehozható maradjon, ne csak annál a gyártónál, aki az eszközt eladta.

A szuverenitás nem fal a tulajdonaink körül. Garancia a kijáratokra.

Ezért az open standardök, nem pedig a tulajdonlás jelentik a digitis szuverenitás valódi lényegét – és ezért nem elég önmagában az open standard sem.

Egy formátumnak két dolgot kell tudnia. Tartósnak kell lennie: tíz év múlva is olvashatónak kell maradnia, engedélykérés nélkül. És újra megvalósíthatónak kell lennie: elvben bárki készíthet olyan eszközt, amely olvassa és írja, visszafejtés, licenc vagy az eredeti gyártó jóváhagyása nélkül.

Tartósság újra megvalósíthatóság nélkül csak múzeumi tárgy: ránézhetünk az adatainkra, de valóságosan csak egy cég tud velük bármit is kezdeni. Az újra megvalósíthatóság az, ami az „életben maradt” fájlból élő, hordozható, szuverén vagyonelemet csinál.

A tévedés igazi formája

Az irányítás hívei és a választás hívei látszólag ellentétek. Az egyik erődöt akar építeni, a másik szabadon vásárolni a piacon. Valójában ugyanazt az alapvető hibát követik el: a szuverenitást a jelen időben keresik – abban, amit most birtoklunk, vagy amit most kiválasztunk.

A szuverenitás jövő időben él. Egy olyan kérdésre adott válasz, amelyet még fel sem kellett tennünk: amikor ez a szolgáltató cserben hagy, mi marad meg? Ha a becsületes válasz az, hogy „minden lényeges, és át tudom vinni máshova”, akkor szuverének vagyunk, függetlenül attól, milyen márkák logója látszik ma az asztalainkon.

Ha a becsületes válasz az, hogy „attól függ, ők megengedik-e”, akkor nem vagyunk szuverének, bármennyit is birtoklunk, vagy bármilyen szabadnak tűnt is a választásunk.