Az OpenAI válaszolt az Apple üzleti titkokkal kapcsolatos keresetére, méghozzá egyáltalán nem szokványos vállalati cáfolattal. A cég valódi SMS-eket és e-maileket hozott nyilvánosságra, hogy alátámassza a saját álláspontját, így egy száraz jogi vitából sokkal személyesebb és kellemetlenebb ügyet csinált.

Meglepő, hogy egy OpenAI-méretű vállalat ilyen nyíltan közzétesz magánbeszélgetéseket, amelyekben Apple-alkalmazottak, volt Apple-dolgozók, házon belüli jogászok és külsős ügyvédek szerepelnek. Az ilyen anyagokat a cégek általában gondosan megfogalmazott közlemények és bírósági iratok mögé rejtik. Az OpenAI ezzel szemben láthatóan azt akarja, hogy az üzenetek maguk beszéljenek.

A vita középpontjában olyan volt Apple-alkalmazottak állnak, akik később az OpenAI-hoz igazoltak, köztük a régi Apple-vezető, Tang Tan és Chang Liu. Az Apple azzal vádolja a volt dolgozókat, hogy a távozásuk után is megőrizték, elérték vagy megpróbálták felhasználni a cég bizalmas információit.

Az OpenAI szerint az Apple által előadott történet pontatlan, hiányos, és egyes részei olyan tévedéseken alapulnak, amelyeket az Apple már el is ismert.

A legfurcsább állítások egyike az Apple februári próbálkozásához kapcsolódik, amikor fel akarták venni a kapcsolatot az OpenAI-jal. Az Apple állítólag azt mondta, hogy az ügyvédei megkeresték a céget, de nem kaptak választ. Az OpenAI szerint azonban az üzenet rossz emberhez ment, mert az Apple külsős ügyvédje összekevert két ázsiai vezetéknevet.

Ezt a részletet nehéz figyelmen kívül hagyni. Az OpenAI nagyon tudatosan emeli ki, hogy a tévedés két ázsiai vezetéknév összekeveréséből adódott, nem pedig egyszerű e-mail-bakiként írja le. A megfogalmazás legalábbis kulturális érzéketlenséget vagy hanyagságot sugall. Egyes olvasók akár burkolt vádnak is érezhetik, hogy az Apple vagy az ügyvédei részrehajlók, bár az OpenAI nem mondja ki nyíltan, hogy rasszizmusról lenne szó.

Az OpenAI azt is állítja, hogy az Apple külsős ügyvédje valótlanul hivatkozott arra, hogy beszélt az OpenAI jogi igazgatójával, Che Changgel. A közzétett e-mailekben Chang azt írja az Apple jogi csapatának, hogy soha nem beszélt az adott ügyvéddel, és rákérdez, miért állította az illető az ellenkezőjét.

A külsős ügyvéd később bocsánatot kért, és azzal magyarázta a történteket, hogy az e-mail valójában másnak szólt. Az OpenAI szerint az Apple ezekben a levelezésekben soha nem vetette fel azokat a konkrét vádakat, amelyek most a keresetben szerepelnek. Az OpenAI azt mondja, ezután nagyjából öt hónapig semmit nem hallott az Apple-től, mielőtt a cég bírósághoz fordult.

A Chang Liut érintő SMS-ek még ennél is meglepőbbek. Az OpenAI szerint az Apple azzal vádolta Liut, hogy a távozása után is elért bizalmas információkat, a közzétett üzenetek viszont inkább azt mutatják, hogy Apple-alkalmazottak kérték tőle újra és újra a segítséget.

A beszélgetésekben Apple-dolgozók kérik Liut, hogy segítsen fájlok felkutatásában, anyagok átvitelében, technikai kérdések megválaszolásában, illetve emlékezzen vissza folyamatban lévő Apple-projektek részleteire. Az egyik üzenetben egy Apple-alkalmazott azt írja Liunak, hogy továbbra is ő a legjobb ember, akit megkérdezhet, pedig már nem dolgozik a cégnél.

Ez önmagában még nem bizonyítja, hogy az Apple keresete alaptalan, de jóval bonyolultabbá teszi a képet. Nehéz úgy beállítani minden, távozás utáni hozzáférést vagy kommunikációt gyanúsnak, ha közben a cég saját dolgozói is bátorítják egy részét.

Az üzenetek az Apple kiléptetési folyamataival kapcsolatban is kérdéseket vetnek fel. Az OpenAI azt állítja, hogy a volt dolgozók azért tudnak Apple-fájlokhoz hozzáférni, mert a cég nem mindig vonja vissza megfelelően a jogosultságokat, amikor valaki távozik.

Ez a magyarázat még fontos szerepet kaphat. Nem mindegy, hogy egy volt alkalmazott titokban betör egy rendszerbe, vagy egyszerűen azt tapasztalja, hogy a hozzáférése továbbra is működik, mert a korábbi munkaadója nem kapcsolta le.

Az OpenAI Tang Tant is megvédte, aki több mint 24 évig dolgozott az Apple-nél. A cég szerint Tan egyértelművé tette, hogy az OpenAI nem akar bizalmas információkat sem az Apple-től, sem más korábbi munkaadótól.

Természetesen az OpenAI is azokat a bizonyítékokat emeli ki, amelyek a saját álláspontját támasztják alá. Az Apple-nek lesz lehetősége a bíróságon vitatni az üzenetek kontextusát, hitelességét és értelmezését. Válogatott e-mailek és üzenetek önmagukban nem döntenek el egy üzleti titkokkal kapcsolatos pert.

Mindezek ellenére az Apple-nek most komoly PR-gondja akadt. Az OpenAI olyan beszélgetéseket hozott nyilvánosságra, amelyek az Apple belső működését szétszórtnak mutatják, és azt sugallják, hogy a keresetben szereplő állítások idővel változtak.

Az Apple a részletek iránti megszállott figyelemmel építette fel a hírnevét. Nevek összekeverése, beszélgetések félreidézése, volt dolgozók hozzáférésének meghagyása, és az, hogy a jelenlegi alkalmazottak továbbra is tőlük kérnek segítséget – mindez nehezen illeszthető ebbe a képbe.

A pert végül bizonyítékok alapján döntik el, nem blogbejegyzések alapján. Jelenleg viszont az OpenAI-nak sikerült úgy beállítania az Apple-t, mint amelyik hanyag, agresszív, és meglepően felkészületlen arra, hogy a saját üzenetei is nyilvánosságra kerülhetnek.