#2

Oké, én megígérem, hogy gőzerővel fogok harcolni, ha elmondod, hogy hogyan csináljam?

De sok minden ellen kellene harcolni, ami ezerszer fontosabb lenne.
(Például az amerikai-orosz háború ellen Ukrajnában.)

Itt vannak például a sötétzöldek, meg a klímaszorongók, amikről linkeltél.
De hogy lehet az ostobaság ellen harcolni?

Az ég kék, a fű zöld, és az emberek egy része ostoba.
Szerintem az élet túl rövid ahhoz, hogy az ember mások ostobasága ellen harcoljon.
Azt a csatát nem nyerhetjük meg.

Itt van például az az állítás, hogy ”Az MI (is) abból válogat, amit megetettek vele.”
Ez nyilvánvaló tévedés, te mégis ezt állítod.

Úgy 55 évvel ezelőtt azt mondta a fizikatanárom, aki fizikus volt(!), hogy ”Egy számítógép sohasem fogja sakkban legyőzni a világbajnokot, mert nem lehet jobb sakkozó, mint az, aki a programját készítette.”
Ez is egy nyilvánvaló tévedés, ráadásul a programozók nem is különösebben jó sakkozók.

Azt is mondta a fizikatanárom, hogy ”Sohasem lesz lézerfegyver, mert annak a fénynyalábnak, ami átégeti egy harckocsi páncélját, nem szabad, hogy átégesse a tükröt az előző visszaverődéskor a lézerfegyver belsejében”
Ez is baromságnak bizonyult.

Abból, hogy egy program téves válaszokat ad, nem lehet arra következtetni, hogy mindig is tévedni fog.
Napról napra okosabb lesz, és egyre kevesebbet fog tévedni.
Amúgy ki dönti el, hogy ki téved, ha két tudós, ügyvéd, vagy politikus ellenkezőt állít?
Az emberek is tévednek, még a szakértők is, az orvosok is!

Az, hogy ”Az MI (is) abból válogat, amit megetettek vele” azért tévedés, mert mert nem táplálja bele senki a tudást, hanem saját magától tanul.
Folyamatosan elemzi az interneten fellelhető információkat, és kiszűri a helyteleneket.
Persze bele lehet kötni abba, hogy nem tanul, csak információt tárol és rendszerez, de a mi agyunk is ezt teszi.

Te is beleestél abba a csapdába, hogy nem vetted figyelembe azt a tényt, hogy a Chat GPT jelenleg még csak egy nyelvi modell.
Ez szerepel az ismertetőjében is, és erre külön felhívják a figyelmet.
Amit válaszol, az olyan, mintha a Wikipédiában olvasnád: vagy igaz, vagy nem.

Egy biztos. A jövőnket a mesterséges intelligencia alapjaiban fogja átrendezni. Akár tetszik ez nekünk, akár nem.
Harcolni persze lehet ellene, ahogy a tehén fing ellen is teszik néhányan, jön majd sok Don Quijote, aki ezt meg is próbálja.

Amúgy tud magyarul is, és még jó pár nyelven.

Talán megkérdezhetnéd tőle, hogy hogyan harcoljunk gőzerővel azért, hogy ne fetisizálja a laikusok tömege az MI-t!

Kedves IT közösség!

Kérem, hogy gőzerővel harcoljatok azért, hogy ne fetisizálja a laikusok tömege az MI-t!!!

Az MI (is) abból válogat, amit megetettek vele. Ha hülyeséget, akkor azt. Csak az üzemeltetőinek szolgáltat hatalmas kényelmi lehetőséget.

Ne felejtsük el azt a matematikai tényt, hogy az empirikus módszerek interpolációra alkalmasak lehetnek, de extrapolációra bizonytalanok.

Amit tapasztaltam. Ezt a kérdést tettem fel:

Is global warming caused by carbon dioxide?

A válasza az IPCC áltudományos mantrája volt:

Yes, global warming is caused by an increase in the concentration of greenhouse gases, primarily carbon dioxide, in the Earth's atmosphere. These gases trap heat from the sun that would otherwise radiate back out into space, leading to a gradual warming of the planet. Carbon dioxide is a particularly potent greenhouse gas because it persists in the atmosphere for a long time, which means that emissions from human activities can have a significant impact on the climate over decades or even centuries.

Bejelöltem, hogy ez téves és káros, és ezt válaszoltam:

This statement distracts forces from the possibility of adaptation. Carbon dioxide dissolves well in water and rain. Therefore, it does not remain in the atmosphere for a long time and does not accumulate. Water vapor has a much greater and hundreds of times stronger greenhouse effect. Other factors increase the temperature of the atmosphere. The amount of clouds intercepts the Sun's radiation and regulates the temperature of the atmosphere (negative feedback, Dr. Ferencz Miskolczi).

Ez az állítás elvonja az erőket az alkalmazkodás lehetőségétől. A szén-dioxid jól oldódik a vízben, az esőben. Ezért nem marad hosszú ideig a légkörben, nem kumulálódik. A vízpára sokkal több és százszorosan erősebb üvegház hatású. Más tényezők növelik a légkör hőmérsékletét. A felhők mennyisége visszafogja a Nap sugárzását és az szabályozza az atmoszféra hőmérsékletét (negatív visszacsatolás, Dr. Ferencz Miskolczi).

Erre mit válaszolt?

Something went wrong. If this issue persists please contact us through our help center at help.openai.com.

Figyelmetekért köszönettel

Egy az energetikában, fizikai kémiában, klimatikában, alkalmazott valószínűség elméletben meglehetősen jártas személy.

U.i.: Az én időmben az volt a menő, amit számítógéppel számoltak ki. Mitsem törődve azzal, hogy a szakember nem tudott programozni, a programozó meg nem értett a szakmához. Még beszélgetni sem nagyon tudtak egymással. Olykor meghívtak tolmácsnak.

Utána jött a szimuláció szentsége. Mit sem törődve azzal, hogy "csak" a modell lehet hibás, és a kezdeti és peremfeltételek. Ennek következményét éljük az IPCC fennhatósága alatt.

Most az MI-n a sor. Ami nyilvánvalóan azt emeli ki, amit gyakrabban olvasott. Ma pedig az áltudományos állítások tömege zúdul a világra. Az említett Miskolczi fizikus prof. tézisének 6 éven át tartó bizonyítását, miszerint az éghajlat önszabályozó, a NASA nem engedte publikálni (most egy közérthető kivonatát a Püski kiadta). A Wikipédia pedig törölte a nevét az adatbázisából.

Aki komolyan tudományos fejlesztést akar végezni az MI-vel, találja ki, hogy hogyan lehet a megszólalók referenciáját minősíteni. És ne eressze rá a laikusok össznépi demokráciáját az agyára. (A ma divatos idézések száma nem megfelelő mérőszám, hiszen a hülyeséget szajkózókat is sokszor emlegetik, különösen a megélhetési tudósok körében.)

Akit érdekel a téma (hiszen a jövője függ rajta), nézzen körül itt is:

http://realzoldek.hu
http://energiaakademia.lapunk.hu
https://klimarealista.hu

 

 

 

#2.3

Egy általam nagyra becsült biztonságpolitikai szakértő azt mondta, hogy a mesterséges intelligencia nem valódi intelligencia, mert az csak egy gép, és az intelligencia emberi tulajdonság.
Hmm. Mindenki tévedhet.
Ha úgy határozzuk meg az intelligenciát, hogy az emberi tulajdonság, akkor igaza van.
De akkor a gépi, vagy mesterséges intelligencia meg az, amikor egy számítógép értelmes válaszokat ad.
Ez csak egy elnevezés. Nem értem mit kell rajta rugózni?
(Ez nem neked szól!)

Aki kételkedik az próbálja ki, hogy a ChatGPT átmegy-e a Turing-teszten!

Vajon mit szólnak a kétkedők ahhoz, ha majd pár év múlva felhívják a Telekom ügyfélszolgálatot, elmondják a problémájukat, megkapják a választ, majd megtudják, hogy egy géppel beszéltek?
Ez persze már most is igaz, de pár év múlva nem fogják tudni eldönteni, hogy géppel, vagy emberrel beszéltek.
És a gép EZERSZER kevesebbszer fog rossz választ adni!

A nyavalygók a mostani kezdetleges verziót támadják, de majd elhallgatnak pár év múlva.
Eddig az atomerőműveken rugóztak, most az akkumulátorgyárakon, meg a ChatGPT-n, de majd találnak új rugókat.

#2Feltettem a Chat Gpt-nek ezt a kérdést: Tanul-e Chat Gpt a hibás válaszokból, korrigálja-e a jóval?
A válasz ez volt:
Igen, ChatGPT tanul a hibás válaszokból és igyekszik javítani a jövőbeli válaszait. Azonban, ha egy felhasználó rossz információval látja el a rendszert, az is előfordulhat, hogy az helytelen választ ad. ChatGPT mindig igyekszik a legjobb tudása szerint válaszolni a kérdésekre, és az esetleges hibákat igyekszik kijavítani, hogy a jövőben még pontosabb legyen a válaszadása.

#2.3.1.1

”Hagyjuk már a Touring tesztet, ami egy nem létező újságirói fogalom, Touring ilyent soha nem talált ki, csak szeretett játszani a gondolattal, de maga a teszt nem létezik.”

Abszolút lényegtelen felvetés.
Attól, hogy ő nem csinálta meg, még sok ezerszer megcsinálhatta más.
És nem azért hívják úgy, mert ő megcsinálta, hanem azért, mert felvetette a lehetőségét!
De hagyjuk, ha akarod! Amúgy Turing, és nem Touring.

Az a lényeg, hogy ha felhívsz telefonon egy ügyintézőt, elcsevegsz vele, majd nem tudod megmondani, hogy géppel beszéltél-e, vagy emberrel, akkor az a valaki átment a Turing-teszten.

Ha felhívod a mentőket, és elmondod, hogy a barátod félrenyelt valamit, és fuldoklik, mire szakszerű tanácsok sorával megmentitek a barátod életét, majd megkérdezik tőled, hogy géppel, vagy emberrel beszéltél, és nem tudod, akkor az a valaki átment a Turing-teszten.

És kurvára mindegy, hogy Turing mit mondott, vagy mit tett!
Az se számít, ha soha nem is élt!

Az ilyesfajta hozzászólás félreviszi egy téma kitárgyalását, és ezt úgy hívják, hogy kötözködés.
Te már nem először válaszolsz így, jó lenne, ha leszoknál erről.

Te elveszel a részletekben!

”Ráadásul a definíció szerint egy olyan logikai kérdés sorozatról van szó, amivel el lehet dönteni, hogy a válaszoló gép-e, vagy ember.”

Itt nem az a kérdés, hogy el lehet-e dönteni!
Hanem az, hogy emberszerűen beszélget-e, és a válaszai mennyire relevánsak.

Az is kurvára mindegy, hogy téved-e néha, vagy sem.

Hiszen még te is szoktál tévedni nagy ritkán, ugye?
Ha mégse, akkor elnézésedet kérem a gyanúsítás miatt!

Na most jön az 1 millió forintos kérdés!
Mi van akkor, ha te is, és az AI is kitöltitek ugyanazt a 100 pontból álló tesztet, és ő 100%-osan teljesít, te meg csak 60%-osan?

Akkor is azt fogod mondogatni, hogy de lehet tudni, hogy nem ember?
Ki mondta, hogy ember?
MESTERSÉGES intelligencia.

”Minden program alapja a matematika. A ChatGPT is csak ennyit tud, csak nagyban. A tutit nem fogja megmondani, mert a matek ezt nem teszi lehetővé. Ha van megoldása a kérdésre, az csak egy lehetséges változata a tutinak, de nem maga a tuti.”

Vauu!
Ez a szócséplés, ugye?

Mi ez a karattyolás a tutiról?
Úgy érted, hogy nem tudja megmondani a jövőheti lottószámokat?

”Ezek az AI megoldások messze nem állnak ott, amitől AI-nak lehetne nevezni. ”
Ez ugye úgy értelmetlen, ahogy van.
Majd te fogod eldönteni, hogy mikortól lehet az AI megoldásokat AI-nak nevezni?

Majd írd meg légy szíves!

#2.3.1 Hagyjuk már a Touring tesztet, ami egy nem létező újságirói fogalom, Touring ilyent soha nem talált ki, csak szeretett játszani a gondolattal, de maga a teszt nem létezik.

Ráadásul a definíció szerint egy olyan logikai kérdés sorozatról van szó, amivel el lehet dönteni, hogy a válaszoló gép-e, vagy ember. A ChatGPT-vel egy kontextusban említeni azért nonszensz, mert ad 1. lehet tudni, hogy nem ember, ad 2. az első bemutatkozáskor maga is elmondja, tehát már az első kérdnél lebukik.

A hype ami most a ChatGPT körül, meg az egyéb AI megoldások körül forog, az viszont érdekes szociológiai téma, ami nem új keletű, én régebb óta találkoztam ezzel.

Mert én is írtam kicsiben hasonlót, az én algoritmusom számokon végez analízist, megad olyan megoldásokat, adott szám esetében, hogy miként építhető fel más számok szorzataiból. Ez egy komplex több dimenziós mátrix modellen alapul, megkeresi az optimális útvonalat a mátrix elemein, amin végig lépkedve kijön az eredmény. Magától dönti el, hogy merre megy, és mivel amúgy igen sokáig is fut, képes megtanulni azokat a számokat, amiken már átment, ha ugyanilyennel találkozik, akkor azon kezdi újra a számolást, mert már egyszer kiszámolta.

Ez a dolog könyvelési tételek ellenőrzéséről szól. Azt teszteli, hogy elfogadható-e a könyvelt összeg, vagy tévedés történt. És az a lényeg, hogy ha nincs eredmény, akkor a tétel hibás. Ha van eredmény, akkor csak valószínűleg jó. Az a lényeg, hogy ha nincs eredmény, akkor tuti hibás.

Ez így van lekommunikálva, amit ez hibásnak mutat, az tuti hibás.

Ehhez képest, ne tudd meg, hányszor jönnek azzal, hogy valami nem jó a programmal, mert amit jelez, hogy milyen tételekből áll össze az összeg, a valóságban nem is úgy volt. És nem tudom elmagyarázni, hogy nem ez a lényeg, és nincs a matematikában olyan metódus, amit szeretne, ez csak akkor működne, ha a számrendszerünkben csak prímszámok lennének.

Minden program alapja a matematika. A ChatGPT is csak ennyit tud, csak nagyban. A tutit nem fogja megmondani, mert a matek ezt nem teszi lehetővé. Ha van megoldása a kérdésre, az csak egy lehetséges változata a tutinak, de nem maga a tuti.

Ha nincs megoldás, akkor az már egyértelmű.

Egyébként tervezem hogy megkérem, konvertáljon már át pár Excel makrót LibreOffice, vagy OnlyOffice alá, úgy, hogy működjön is. Bár nagy késztetést nem érzek erre, mert úgyis tudom a választ.

Ezek az AI megoldások messze nem állnak ott, amitől AI-nak lehetne nevezni. De a ChatGPT esetében a Microsoft belefeccölt 1 milliárd dollárt az alapítványba, és most igazán akar látni valamit a pénzéért. Tehát kell a hype.
1 milliárd dollár, fel tudjátok fogni, mennyi pénz ez? Ezzel kell hadakozni, amikor azt szeretnéd, hogy ne legyen akkora viszhangja, mert tényleg nem érdemel ennyi szócséplést.

#2.3.1.1.1.1 Befejeztem a veled való társalgást.

#2.3.1.1.1 Itt nem az a kérdés, hogy el lehet-e dönteni!
Hanem az, hogy emberszerűen beszélget-e, és a válaszai mennyire relevánsak.

Pedig de, a tesztnek pont ez lenne a lényege a definíció szerint. Amúgy egy csomó weboldalon van már nagyon régóta chatbot, mégsem nevezték azt AI-nak egyik esetben sem, pedig elég jól eltársalogtak, locsi-fecsi szinten.

Attól, hogy ő nem csinálta meg, még sok ezerszer megcsinálhatta más.

Egyet, legalább egyet mutass már. Akkor elhiszem, hogy létezik. (mert bizony ilyen nincs, csak beszélnek róla)

Mi van akkor, ha te is, és az AI is kitöltitek ugyanazt a 100 pontból álló tesztet, és ő 100%-osan teljesít, te meg csak 60%-osan?

Kb. ugyanaz mint amikor papíron kiszámolok valamit, és tévedek, míg ha beütöm a gépbe, és azzal számoltatom ki, akkor jó lesz az eredmény.

Az is kurvára mindegy, hogy téved-e néha, vagy sem.

Nem téved. Az, hogy az output tévesnek bizonyul az az inputból ered, a program jól működik.

Hiszen még te is szoktál tévedni nagy ritkán, ugye?

hogyne

Vauu!
Ez a szócséplés, ugye?

Igen, annak is vehető, mindig félek is az ilyen interpretációktól, de mindig ráfanyalodok, mert gondolom egy több oldalas matematikai levezetésnek kevesen örülnének.

”Ezek az AI megoldások messze nem állnak ott, amitől AI-nak lehetne nevezni. ”
Ez ugye úgy értelmetlen, ahogy van.
Majd te fogod eldönteni, hogy mikortól lehet az AI megoldásokat AI-nak nevezni?

Majd írd meg légy szíves!

A döntést meghagyom neked. Az intelligencia önálló döntéshozatalt és erre épülő cselekvést is feltételez. A ChatGPT semmit nem csinál magától, kérdést kell neki feltenni, és válaszol. Az Inputot feldolgozza, lefut az algoritmus és kiadja az output-ot. Szíved joga, hogy ettől elalélj, de ez még gyér. Én akkor fogok elalélni, ha megoldja a GUT-ot. Hiszen rendelkezésre áll minden részecskefizikai vizsgálat eredménye, ahogy a relativitás elmélet is. Dolgozza csak szépen ki, ha tényleg annyira okos.

Ember szerű? Mert csacsog? A számítógép maga pl. számolás terén már nem csak hogy tud annyira számolni, mint az ember, de messze le is pipálja gyorsaságban, ez akkor nem intelligencia?