SSD kisokos

keraform képe

Ezúttal nem azért indítok egy blogot, mert valamit tudok, vagy tudni vélek, és közre kívánok adni, hanem azért, hogy közösen gyűjtsük össze amit tudunk.
Jelenleg két helyen is folyik diskurzus a témáról:
https://linuxmint.hu/forum/ssd-kihasznaltsag
Hosszú Lajos
https://linuxmint.hu/forum/verzio-valtas
PG78 és kimarite
Erre próbálok reagálni: Linkelhetnéd a tanácsokat.

Pontosan egy éve, (jan.18-n) vettem az SSD. Akkor telepítettem rá a Linux Mint 18.3 Cinnamont. Azóta használom.
Ez egy Kingston SA400S37/120G, vagyis 120 GB-os. Az ára (egy éve)17380 Ft volt, boltban vettem 3 év garanciával.

Már jóval a vásárlás előtt, vagy egy évvel is, árakat, teszteket nézegettem. No meg leírásokat, hogy hogyan kell használni, mit szabad, mit nem.
Akkortájt mindenhol erről lehetett olvasni. Azután olvastam, hogy ezt-meg azt már nem kell, amaz nem fontos.
Azért írok ilyen zagyvaságokat, mert nem emlékszem a konkrétumokra, de a lényeg, hogy sok minden változott. A Linux is jobban támogatja az SSD használatot, és az SSD-k is sokkal jobbak lettek.
Például amire emlékszem, hogy korábban azzal kellett kezdeni, hogy le kellett ellenőrizni az alignálást, amiről előtte még csak nem is hallottam. De azóta olvastam, hogy erre már nincs szükség.
Korábban azt írták, a lemez kapacitás kb. 10%-át particionálatlanul kell hagyni. Nemrégen viszont azt olvastam, hogy nem kell ilyen területet hagyni, csak ne legyen telel a lemez, maradjon rajta legalább ennyi üres hely.
A lényeg az, hogy nem nagyon találni friss leírásokat. Az én beállításaimat nem fogom közzétenni, mert egyáltalán nem vagyok meggyőződve arról, hogy azok jók.
A legfrissebb olyan leírást, amit elég profinak érzek, közreadom. Ebben több dologról szó van, amit még a vásárlás előtt érdemes akceptálni.
Van egy (fekete)lista, a Linuxon hibásan működő SSD-kről:
Some firmware versions on some SSD models have bugs that result in data corruption when used in certain ways. For this reason the Linux ata driver maintains a "blacklist" of certain things it shouldn't do on certain drive/firmware combinations. This list is in the linux source at drivers/ata/libata-core.c. If you have a blacklisted controller/drive combination, you are at risk until a newer kernel avoids the problem.
Rákerestem az oldalon a Kingston szóra, nem szerepel a listában.

A másik dolog az amit ajánlani szoktak, hogy az SSD-re írás mennyiségének csökkentése miatt, a Linux néhány könyvtárát célszerű áthelyezni egy RAM-diszkbe, és kerüljük a swap partíció használatát. Ezek a javaslatok azt feltételezik, hogy bazi-nagy RAM van a gépünkben.
Tehát az SSD vásárlás előtt célszerű átgondolni, hogy mennyi is van a jelenlegi gépünkben, és az bővíthető-e, és mennyiért.
Az én gépemben 8 GB RAM van, és nincs swap partícióm. Azt olvastam, ha esetleg kellene, a Linux majd csinál magának egy swap fájlt. (Igazság szerint van, csak ki van kapcsolva)
Az a megoldás, hogy a swap az SSD kímélése miatt a HDD-re kerül, olyan, mintha az ember az autóját kímélné, és mindenhova taxival járna. Azért vettem autót, hogy mindenhova azzal menjek.
Azért vettem SSD-t, hogy gyors legyen a rendszer. Ha a Firefox azzal tölti a napjait, hogy a HDD-n lévő swap, és a memória között csereberél néhány GB-ot, akkor minek az SSD?
Javaslom, hogy 6-8 GB RAM mellett próbaképpen kapcsoljátok ki a swap partíciót.

Összefoglalva:
Vásárlás előtti teendők: a kiszemelt áldozat alkalmas-e Linuxos használatra?
Én a tesztekkel nem szenvednék, összefoglalom az összes teszt eredményét, amit olvastam: még a pofátlanul legdrágább darab sem jó igazán, viszont az olcsóbb márkás termékek majdnem ugyanolyan jók.
Én bementem a számtanboltba, és kértem egyet. A Kingstont márkát ismerem, megvettem.
A mai SSD-k már mentesek a gyermekbetegségektől.
Legyen sok RAM a gépben, semmit nem ér az SSD gyorsasága, ha kevés a RAM. Baromi gyorsan odafutnak az adatok a RAM-hoz, majd ott ácsorognak, hogy sorra kerüljenek.
Akkor csak annyi lesz az egész haszna, hogy 50 másodperc helyett 20 másodperc lesz a boot idő.

Azután az, hogy hogyan kell jól konfigurálni a gépet az SSD optimalizálására, na ez az, amit nem tudok.
Az oldalt, amit linkeltem, még én sem olvastam el, de majd el fogom.
 

Hozzászólások

SSD vásárlása előtt én is

SSD vásárlása előtt én is elovastam mindenféle okosságot. Ezt is:

"Korábban azt írták, a lemez kapacitás kb. 10%-át particionálatlanul kell hagyni. Nemrégen viszont azt olvastam, hogy nem kell ilyen területet hagyni, csak ne legyen telel a lemez, maradjon rajta legalább ennyi üres hely."

Úgy döntöttem, a 10%-ot üresen hagyom. Így nem kell figyelnem, maradt-e ennyi szabad hely.

Értékelés: 

0
Még nincs értékelve
keraform képe

SSD vásárlása előtt én is

#2
"Úgy döntöttem, a 10%-ot üresen hagyom. Így nem kell figyelnem, maradt-e ennyi szabad hely."
???

Értékelés: 

0
Még nincs értékelve

SSD vásárlása előtt én is

#2.1 Ez az én döntésem és kész!

Értékelés: 

0
Még nincs értékelve
keraform képe

SSD vásárlása előtt én is

#2.1.1
Okay, de 10% particionálatlan területről volt szó korábban. Az üres, nem ugyanaz. Ezért voltak a kérdőjelek.
Tőlem annyit hagysz üresen, amennyit akarsz, de az üres, meg a szabad hely szerintem ugyanaz: "üresen hagyom. Így nem kell figyelnem, maradt-e ennyi szabad hely"

Értékelés: 

0
Még nincs értékelve

SSD vásárlása előtt én is

#2.1.1.1 https://ibb.co/qmvxJHP

Értékelés: 

0
Még nincs értékelve
tresor képe

SSD vásárlása előtt én is

#2 Nem kell ezzel annyit aggódni. Menjen a trimmelés, allignálás legyen leellenőrizve. Annyira úgy sem hagyod betelni a partícióidat, hogy ez gond legyen. Vagy, ha van swap partíció vagy swapfile azok úgyis üresen maradnak többnyire.

Használni kell ezeket, arra valók.

Értékelés: 

0
Még nincs értékelve
keraform képe

SSD vásárlása előtt én is

#2.2 Egyetértek, "...egy éve... vettem az SSD. Azóta használom."

Értékelés: 

0
Még nincs értékelve
keraform képe

SSD

#3 És akkor hogyan fogsz karácsonyra DVD-ket készíteni a családnak? laugh

Értékelés: 

0
Még nincs értékelve
kimarite képe

SSD

#3.1 Hát fogok tudni mindenképpen. :-)

Mert van vagy négy íróm asztali gépbe. Főleg PATA. Használhatókat manapság is árulnak. Használtan. Van olyan eladó "bácsi", aki a fimware-eket csereberéli, mármint ez több, mint hobbi nála, és van olyan PC-je, amiben hét író van. Akkor van,  aki félve őrzött, de megunt gyűjteményét árulja. Néha az internet kávézók is megszűnnek vagy a vállalatok selejteznek. És ezek -a már ismert okból- megkímélt eszközök.

De például -valahol már leírtam-léteznek csak HD felbontásban YouTube koncert vagy más videók. Ezeknek megfelel a DVD. A zenei videók között olyan is, amit soha nem adtak ki hivatalosan, tehát a gyűjtöket érdekelheti, mégha csak 21-23 col-os monitoron élvezhetőek. Egy másik történet ezeket menüvel DVD-re írni. De mondok olyat, hogy van LightScribe-ot használó íróm, amivel fotót lehet a lemezre égetni. A lemezre,  adatként videó, fotó vagy akár DVD Audió mehet. És van olyan ismerős, aki ilyesmi ajándéktól a "mennyben van". Más kérdés, hogy a technológia Linux alatt egyetlen és elég fapados alkalmassal volt használható, és ez ingyen, a Pioneer által volt elérhető. Hasonló technológia a LabelFlash.

A DVD fotósoknak is jó, harmadik, negyedik biztonsági mentésnek. Persze, ez nem a nagyáruház minőségre értendő.

Értékelés: 

0
Még nincs értékelve

Én a régi Toshiba Satellite

Én a régi Toshiba Satellite laptopomba vettem decemberben Kingston SSD-t. Többen mondták, hogy ez már önmagában gyorsít, anélkül, hogy RAM-ot bővítenénk. Ezt meg tudom erősíteni: gyorsabban indul és fürgébb lett a rá teéepített Windows 7 és MX Linux. Utóbbi önmagában is gyors, mert mint ismert, nem használ systemd-t. A csere előtt én is sok mindent olvasgattam az SSD-ről. A végkövetkeztetés az volt, hogy manapság már nem kell annyira félni az újraírások számától. Illetve én a hibernálás  élettartamra káros hatásaira kérdeztem rá fórumokon, de megnyugtattak, hogy ettől sem kell tartani. Ugyanis érdekes módon Linux alatt működik, de Windowson nem.

Értékelés: 

0
Még nincs értékelve

Ha nem haragszol meg, fejből

Ha nem haragszol meg, fejből néhány dolgot írnék,

Alignálás,
a ssd (szinte mindegyik) 4kB méretű adattároló cellákból épül fel. Amennyiben a régi rendszereken formázzuk, azoka Master boot Rekordnak 31,5kB (HDD-n ez 63 szektor) helyet hagynak a lemez elején. Mivel ez nem osztható 4-el, a vezérlő viszont 4kB blokkoba írja ki az adatokat, így sokszor 2 blokk lesz használva. Ez azonnal látható hogy sebességcsökkenést és felesleges írásokat okoz.
Ezt W7 óta, és nem tudom melyik Linux verziók óta minden OS lekezeli tehát nekünk 2019-be ezzel már nem kell foglalkozni.

SSD "kímélése.
A rekord 9000Tb (nem giga hanem tera..!!) írás, ezt nem mindegyik gyártó nem minden terméke tudja de ha csak a tizedét-huszadát vesszük, az napi 20-30 Gb írásnál (torrent) is magasan veri a 20 évet. Úgyérzem ezzel a teljesítménnyel a kímélés és babusgatás mellőzhető.
Még ekkor sem megy teljesen tönkre csak a vezérlő tiltja az írást, az adatokat read módban ekkor is le lehet menteni róla.

Szabad hely.
Ez valóban fontos, a cellák a használat során romlanak, erre 2 megoldás van.
Az egyik amikor a vezérlő észleli hogy az adott cella meg fog hibásodni, ekkor az abban lévő adatblokkot átírja egy eddig nem használt tartalék cellába. 
A másik amikor a vezérlő egy algoritmus szerint minden cellát igyekszik azonos írásmennyiséggel használni, vagyis amelyik cella már sok ideje azonos tartalmat tárol (vagyis valószínű hogy nem a naplózó fájlrendszer írja-olvassa rendszeresen hanem pl. egy mp3 zene egyik adatát tartalmazza már hetek óta), azt átmozgatja egy eddig sokat használt cellába. Így a nagy átlag egyenletes lesz cellaszinten.
A többlet terület már a legtöbb mostani eszközben benne van, mi nem látjuk, vagyis egy 128Gb ssd az valóságban 132-136Gb. Ha kell, ebből használ. Ez a folyamat nem keverendő a trim funkcióval, ezt a vezérlő a szemünk elől rejtve, magától csinálja. 
(pontos neve wear leveling, létezik statikus és dinamikus de  nem terhelném a nagyérdeműt ezzel, akit érdekel az ráguglizhat, nagyon érdekes folyamat)

Trim.
Ez egy olyan funkció ami megosztja az ssd mániákusok táborát, a gyorsaságot biztosítja az írásmennyiség rovására. 
Lényeg hogy ha van az a jobb, ma már szinte minden oprendszer tudja ezt a funkciót, nem kell vele foglalkoznunk.

Mindezek ellenére természetesen ugyanúgy elhalálozhat a Solid State Disk  meghajtónk bármelyik pillanatban, mintahogy bármikor elromolhat az autó, elszakadhat a nadrágod, kiéghet a ledes fényforrásod vagy tönkremehet a csapod a konyhában.

A lényeg hogy megveszed, beépíted és elfelejted. Használod.

Keraform, bocsánat hogy belekotyogok a témádba de szerintem nagyon érdekes témakör, engem mindig is érdekelt, valamint sok ssd ulajdonos, ha nem is mennek a link után csak ezt átfutják itt a fórumon, máris jobban alszanak. smiley
 

 

 

Értékelés: 

0
Még nincs értékelve
keraform képe

Ha nem haragszol meg

#6
"Keraform, bocsánat hogy belekotyogok a témádba" > "...azért indítok egy blogot,... hogy közösen gyűjtsük össze amit tudunk."
Én teljesen azon az állásponton vagyok, mint te. Babusgathatjuk, óvhatjuk a széltől is, csak csukott ablak mellet használjuk, és mégis el fog romlani egy év múlva, vagy tojunk rá, és használjuk. Én is ez utóbbira szavazok. Ma  már nem egy ökör ára egy SSD. Ha majd elromlik, veszek egy másikat, egy jobbat.
De azért van itt néhány dolog, amit jó lenne tudni, de nem 3-4 éves leírásokból.

Amikor én megvettem az SSD-t, az alignáláson, a particionálatlanul hagyott 10% lemezterületen, és a trimmelésen kívül volt még egy csomó ajánlás.
De vajon ma hogy állnak ezek a dolgok?
Hol legyen -már ha van- a swap?
Azt olvastam, (nem próbáltam) hogy az alapértelmezett telepítés mellett már nem jön létre swap partíció, hanem egy swap fájl. (Én mindig a Valami más opciót használtam, ezért nem tudom)
Persze, ha egy olyan laptopról, vagy PC-ről van szó, amelyikben csak egy SSD van, az más kérdés, de mi van akkor, ha az SSD mellett van egy HDD is?
Hol legyen a swap?
A swap partíció gyorsabb, de a swap fájl az igényeknek megfelelően bővíthető. Az, hogy gyorsabb, gondolom arra az esetre vonatkozik, ha az SSD-n van. Korábban viszont nem ajánlották, hogy az SSD-n legyen.
Ha viszont a HDD-re kerül, akkor adtunk a sz@rnak egy pofont, épp azt az elemet száműzzük a HDD-re, ami a legjobban lassítja a rendszerünket.
Az egyik legneuralgikusabb pont a böngésző, (a Firefox) ami imádja használni a swap-ot.

Ezzel kapcsolatban van egy nagy problémám:
Kikapcsoltam a swap partíciót. Egy idő múlva látom, hogy be van kapcsolva. Kikapcsoltam. Egy idő múlva látom, hogy be van kapcsolva...
Azután olvastam, hogy a systemd "egy idő múlva visszakapcsolja". Aranyos!
Üzenem tehát azoknak, akik szintén kikapcsolták, hogy nézzék meg.
Na ekkor töröltem a swap partíciót. Most már nincs, nincs amit visszakapcsolhat a Linux.
De vajon swap fájl sincs? Nem hozott létre a piszok Linux titokban egyet? Nézzük meg:
A cat /proc/swaps parancs kimenete ez:
Filename                Type        Size    Used    Priority
A swapon -s parancs még válaszra sem méltat. :-)
Tehát akkor nincs. De akkor mi a bánat az, amit a Rendszerfigyelő mutat? Elindítottam néhány alkalmazást, és megnyitottam néhány weblapot, a Rendszerfigyelő szerint ennyi a Virtuális memória használat:
java                      4.5 GiB
Gecko_IOThread  2.8 GiB
firefox                  2.5 GiB
ebbok-viewer       2.2 GiB
Web Content        2.1 GiB
thunderbird          2.1 GiB
Web Content        2.0 GiB
cinnamon             1.8 GiB
Web Content        1.7 GiB
WebExtensions    1.7 GiB
Web Content        1.6 GiB
nemo                   1.2 GiB

Ez eddig 26.2 GiB. Hol vannak ezek? És akkor a goa-daemonról még nem is beszélek, ami néha elindul, és elfoglal 98 GiB memóriát! Nnooooormális? 8 GB RAM van a gépemben.

Tehát a lényeg az, hogy mikor lesz gyorsabb a gép, ha van swap fájl az SSD-n, vagy ha egyáltalán nincs? De ilyenkor tényleg nincs?
(Azt hagyjuk, hogy a videoszerkesztéshez kell, meg a hibernáláshoz.)
Mert mi tartja vissza a Firefoxot, hogy létrehozzon valahol egy átmeneti fájlt, amit swapként használ? Egy temp, vagy tmp fájlra gondolok.

Ezzel kapcsolatos a másik problémám. A néhány évvel ezelőtti ajánlások szerint az egyes sűrűn használt mappákat, mint például a  áthelyezésre ajánlották:
tmpfs/tmp tmpfs defaults,noatime,size=5%,mode=1777 0 0
tmpfs/var/log tmpf sdefaults,noatime,mode=0755 0 0
tmpfs/var/spool tmpfs defaults,noatime,size=1%,mode=1777 0 0
tmpfs/var/tmp tmpfs defaults,noatime,size=1%,mode=1777 0 0

Van ezeknek értelme? Mert lehet, hogy ezek védik az SSD-t, de csökkentik a memória méretét, és ezzel hamarabb kényszerül a rendszer a swap használatára.

Én a törölt swap melletti használat esetén semmilyen lassulást nem tapasztaltam.

Találtam egy nagyszerű, profi, 14 részes ismertetőt, ami a virtuális memória rejtelmeiről szól. De sajnos külföldiül van: https://www.youtube.com/watch?v=qcBIvnQt0Bw&index=2&t=0s&list=PLiwt1iVUi...

Értékelés: 

0
Még nincs értékelve
kimarite képe

Firefox, Swap, CPU, MEM, VIRT

#6.1 Az egyik legneuralgikusabb pont a böngésző, (a Firefox) ami imádja használni a swap-ot.

Előfordulhat, hogy csak neked neuralgikus? :-)

A top parancs kimenetekben az is látszik, a SWAP-ot egyáltalán nem használja semmi (0% used). A Firefox böngészőnél nem vettem észre, hogy használná bármikor is. A videó szerkesztők azok igen, olykor. Vagy a képernyő felvevők, pl. az OBS. Most két Firefox ablak van megnyitva, de négy szokott nyitva lenni, sok, sok lappal.

CPU

top - 12:09:53 up  1:19,  1 user,  load average: 0,40, 0,46, 0,46
Tasks: 228 total,   1 running, 156 sleeping,   0 stopped,   0 zombie
%Cpu(s):  3,6 us,  1,2 sy,  0,0 ni, 91,2 id,  4,0 wa,  0,0 hi,  0,0 si,  0,0 st
KiB Mem :  8029500 total,  4566756 free,  1412464 used,  2050280 buff/cache
KiB Swap:  3953660 total,  3953660 free,        0 used.  6171908 avail Mem

  PID USER      PR  NI    VIRT    RES    SHR S  %CPU %MEM     TIME+ COMMAND
10206 kim       20   0   45632   4124   3516 R  17,6  0,1   0:00.03 top
    1 root      20   0  225828   9972   7036 S   5,9  0,1   0:01.81 systemd
   28 root      20   0       0      0      0 S   5,9  0,0   0:00.03 ksoftirqd/3
 5458 root      20   0  549836  91400  72360 S   5,9  1,1   1:41.92 Xorg
 7214 kim       20   0 1788896 198700 116784 S   5,9  2,5   2:54.96 Web Content
    2 root      20   0       0      0      0 S   0,0  0,0   0:00.00 kthreadd
    4 root       0 -20       0      0      0 I   0,0  0,0   0:00.00 kworker/0:0H
    6 root       0 -20       0      0      0 I   0,0  0,0   0:00.00 mm_percpu_wq
    7 root      20   0       0      0      0 S   0,0  0,0   0:00.03 ksoftirqd/0
    8 root      20   0       0      0      0 I   0,0  0,0   0:03.42 rcu_sched
    9 root      20   0       0      0      0 I   0,0  0,0   0:00.00 rcu_bh
   10 root      rt   0       0      0      0 S   0,0  0,0   0:00.00 migration/0

MEM

top - 12:13:46 up  1:23,  1 user,  load average: 0,31, 0,38, 0,43
Tasks: 228 total,   1 running, 157 sleeping,   0 stopped,   0 zombie
%Cpu(s):  3,6 us,  1,2 sy,  0,0 ni, 91,3 id,  3,9 wa,  0,0 hi,  0,0 si,  0,0 st
KiB Mem :  8029500 total,  4513640 free,  1439204 used,  2076656 buff/cache
KiB Swap:  3953660 total,  3953660 free,        0 used.  6122368 avail Mem

  PID USER      PR  NI    VIRT    RES    SHR S  %CPU %MEM     TIME+ COMMAND
 6785 kim       20   0 2294552 425832 176736 S   0,0  5,3   3:38.77 firefox
 6611 kim       20   0 2257700 308668 115728 S   0,0  3,8   1:00.11 thunderbird
 7103 kim       20   0 1683964 221524 130336 S   0,0  2,8   0:49.04 Web Content
 6851 kim       20   0 1658480 206704 127632 S   0,0  2,6   0:25.21 Web Content
 6927 kim       20   0 1917668 206304 108012 S   0,0  2,6   0:37.90 WebExtensions
 7214 kim       20   0 1790944 199828 116784 S   0,0  2,5   2:55.98 Web Content
 7174 kim       20   0 1733624 171120 122356 S   0,0  2,1   0:29.18 Web Content
 6206 kim       20   0 3419264 149388  78464 S   5,9  1,9   1:51.29 cinnamon
 5458 root      20   0  549916  91420  72380 S   5,9  1,1   1:47.96 Xorg
 6240 kim       20   0  867040  66508  40448 S   0,0  0,8   0:01.15 nemo-desktop

VIRT

op - 12:16:41 up  1:26,  1 user,  load average: 0,36, 0,36, 0,41
Tasks: 227 total,   1 running, 156 sleeping,   0 stopped,   0 zombie
%Cpu(s):  3,6 us,  1,2 sy,  0,0 ni, 91,4 id,  3,8 wa,  0,0 hi,  0,0 si,  0,0 st
KiB Mem :  8029500 total,  4481440 free,  1452560 used,  2095500 buff/cache
KiB Swap:  3953660 total,  3953660 free,        0 used.  6090560 avail Mem

  PID USER      PR  NI    VIRT    RES    SHR S  %CPU %MEM     TIME+ COMMAND
 6206 kim       20   0 3419160 149192  78300 S   0,0  1,9   1:56.09 cinnamon
 6785 kim       20   0 2317492 429232 177704 S   0,0  5,3   3:46.29 firefox
 6611 kim       20   0 2257700 309656 115728 S   0,0  3,9   1:00.29 thunderbird
 6927 kim       20   0 1917668 201520 108012 S   0,0  2,5   0:38.58 WebExtensions
 7214 kim       20   0 1791968 200796 116784 S   0,0  2,5   2:56.65 Web Content
 7174 kim       20   0 1733612 172072 122508 S   0,0  2,1   0:29.69 Web Content
 7103 kim       20   0 1686564 233268 130244 S   0,0  2,9   0:57.62 Web Content
 6851 kim       20   0 1681432 229532 150468 S   0,0  2,9   0:25.71 Web Content
 5415 root      20   0 1652696  28888  22344 S   0,0  0,4   0:00.28 libvirtd
 6474 kim        9 -11 1064312  17472  13200 S   0,0  0,2   0:00.09 pulseaudio

A lapoknak más-más homokozót nyit több böngésző is. Ezért van több szál. De ez logikus.
Van SystemD nélküli OS, a Devuan például. Nézted?

Értékelés: 

0
Még nincs értékelve
kimarite képe

KiB, MiB, GiB | VIRT, RES

#6.1.1 Számolás (VIRT) a top kimenet egy elemére (Firefox)

2294552 KiB = 2240,7734375 MiB = 2,18825531005859 GiB

Forrás: https://www.convertunits.com/

------

Address space (ie. virtual memory in the process list) doesn't cost anything; it's not real. What's real is the RSS (RES) column, which is resident memory. That's how much of your actual memory a process is occupying.

Forrás: https://serverfault.com/questions/138427/what-does-virtual-memory-size-in-top-mean/138625#138625

Íme nálam: RES

top - 12:38:50 up  1:48,  1 user,  load average: 0,84, 0,76, 0,59
Tasks: 228 total,   1 running, 156 sleeping,   0 stopped,   0 zombie
%Cpu(s):  3,7 us,  1,2 sy,  0,0 ni, 91,7 id,  3,4 wa,  0,0 hi,  0,0 si,  0,0 st
KiB Mem :  8029500 total,  4148848 free,  1768180 used,  2112472 buff/cache
KiB Swap:  3953660 total,  3953660 free,        0 used.  5807668 avail Mem

  PID USER      PR  NI    VIRT    RES    SHR S  %CPU %MEM     TIME+ COMMAND
6785 kim       20   0 2340944 614780 170492 S   0,0  7,7   5:19.65 firefox
6611 kim       20   0 2257700 312052 115728 S   0,0  3,9   1:01.03 thunderbird
6927 kim       20   0 1928932 279416 108004 S   0,0  3,5   0:52.28 WebExtensions
7103 kim       20   0 1748532 240828 131724 S   0,0  3,0   2:11.78 Web Content
6851 kim       20   0 1660304 217812 128864 S   0,0  2,7   0:46.06 Web Content
7214 kim       20   0 1792992 198024 116784 S   0,0  2,5   3:02.09 Web Content
7174 kim       20   0 1735068 193972 116132 S   0,0  2,4   0:36.36 Web Content
6206 kim       20   0 3419352 149464  78668 S   0,0  1,9   2:25.08 cinnamon
5458 root      20   0  550188  91892  72768 S   0,0  1,1   2:25.63 Xorg
6240 kim       20   0  867040  66508  40448 S   0,0  0,8   0:01.23 nemo-desktop

De mindig is a böngésző használja a legtöbbet. Másrészt nálam, a levelező kliensen kívül tényleg semmi más nem fut jelenleg. :-)

Értékelés: 

0
Még nincs értékelve
kimarite képe

A tesztek (amiket mutattam),

#6.1.1.1 ... így végezhetőek el:

-- írás

top -o RES -n 1 -b | head -n 17 > top-output.txt

-- olvasás

cat top-output.txt

Az első 10 sor látszik, úgy állítottam be a head szűrést.

Szűrés nélkül, a teljes kimenet (írás):

top -o RES -n 1 -b > top-output.txt

A változó most a RES, de lehet %CPU, %MEM, stb., amit a fejlécben látsz.

Kézikönyvek:

man top
man head
man cat

Az xdg-open alkalmazással is meg lehet nyitni a mentett szövegfájlt. Az egy kacsacsőr (>)azt jelenti, hogy a korábbi kimenet mentését az új parancs mindig felülírja. De most nem is az a cél, hogy növekményes szövegfájlt készítsünk. Akkor két kacsacsőr kéne (>>). Vagy a „tee” alkalmazás, de az „a” kapcsolóval

Kézikönyvek

man xdg-open
man tee
man bash
man sh

Az „xdg-open” alkalmazás a MIME fájl típus szerinti alkalmazással nyitja meg a fájlt. Ennyit csinál. Itt például a grafikus szövegszerkesztővel fogja megnyitni, Linux Mint alatt alapértelmezetten a szövegfájl MIME hozzárendelése ez. Admin joggal nem működik és nem is fog (nem ez a cél).

Értékelés: 

0
Még nincs értékelve
keraform képe

A tesztek (amiket mutattam), A tesztek (amiket mutattam),

#6.1.1.1.1

#6.1.1.1.1

"Előfordulhat, hogy csak neked neuralgikus? :-)
De mindig is a böngésző használja a legtöbbet."

Nálam a Firefox elég gyors, meg vagyok vele elégedve. (De azért azt a gyorsaságot, amit vagy 15-20 éve a MATÁV internetkávézóban tapasztaltam, még azóta sem láttam. Amikor lenyomtam az Enter billentyűt, azonnal betöltött a teljes weboldal.)

Nálam a Feladatkezelő ezeket hazudja:
Ha elindítom a Firefoxot úgy, hogy üres lapot nyit meg, akkor ezeket az értékeket kapom:
Folyamatnév Virtuális Rezidens Osztott Memória
Firefox           1.8 GiB   264 MiB  125 MiB 135 Mib
WebExt         1.5          162           90           72
Web Cont      1.4            79           62           17
Web Cont      1.4            94           76           17

Ha megnyitom az origo.hu oldalt, így változik.

Folyamatnév Virtuális Rezidens Osztott Memória
Firefox           1.9 GiB   385 MiB  154 MiB 230 Mib
WebExt         1.5          170           91           75
Web Cont      2.1          504          190       302
Web Cont      1.4            79           62           17

Azt mondd meg, ha tudod, hogy hol van az a 6.1-6.9 GiB virtuális memória?
Tudtommal nálam nincs se swap partíció, se swap fájl.

$ cat /proc/meminfo
MemTotal:        8168128 kB
MemFree:         4105656 kB
MemAvailable:    6006828 kB
Buffers:          261716 kB
Cached:          1830720 kB
SwapCached:            0 kB
Active:          3034680 kB
Inactive:         530028 kB
Active(anon):    1474620 kB
Inactive(anon):    51584 kB
Active(file):    1560060 kB
Inactive(file):   478444 kB
Unevictable:          48 kB
Mlocked:              48 kB
SwapTotal:             0 kB
SwapFree:              0 kB
Dirty:              8708 kB
Writeback:             0 kB
AnonPages:       1472352 kB
Mapped:           310584 kB
Shmem:             53936 kB
Slab:             211136 kB
SReclaimable:     168120 kB
SUnreclaim:        43016 kB
KernelStack:        8080 kB
PageTables:        36784 kB
NFS_Unstable:          0 kB
Bounce:                0 kB
WritebackTmp:          0 kB
CommitLimit:     4084064 kB
Committed_AS:    3971236 kB
VmallocTotal:   34359738367 kB   >>>> Ez mi a nyavalya? <<<<
VmallocUsed:           0 kB
VmallocChunk:          0 kB
HardwareCorrupted:     0 kB
AnonHugePages:         0 kB
ShmemHugePages:        0 kB
ShmemPmdMapped:        0 kB
CmaTotal:              0 kB
CmaFree:               0 kB
HugePages_Total:       0
HugePages_Free:        0
HugePages_Rsvd:        0
HugePages_Surp:        0
Hugepagesize:       2048 kB
DirectMap4k:     2285184 kB
DirectMap2M:     6103040 kB

Értékelés: 

0
Még nincs értékelve
kimarite képe

A tesztek (amiket mutattam)

#6.1.1.1.1.1 Elég világosan megfogalmaztam a felvetésedre a választ: swap. De másban is.

azt a gyorsaságot, amit vagy 15-20 éve a MATÁV internetkávézóban tapasztaltam, még azóta sem láttam. Amikor lenyomtam az Enter billentyűt, azonnal betöltött a teljes weboldal.)
Hát nem vagy egyedül ezzel :-). Akkor utazz vissza az időbe! :-)) :D
A régi, 15-20 éves weboldalak igen egyszerűek voltak, és például statikusak is, bármiféle dinamikus, azaz erőforrás zabáló tartalom nélkül. Manapság minden böngésző ugyanannyit, azaz sokkal többet használ az erőforrásokból, minr sokkal régebben, mert kénytelen. A böngészők közötti választás pedig a a reklám vagy/és egyéni ízlés kérdése.

Nálam a Firefox elég gyors, meg vagyok vele elégedve.
Szuper. Bár nem vagyok a marketing menedzserük. Akkor  virtuálisan korrigáltam magamban az előző bekezdésbe foglalt mondanivalót..
De azért megkérdezem megint:
melyik oldalnál használ nálad lapozófájlt vagy partíciót a Firefox? Nem derült ki ...

Nálam a Feladatkezelő ezeket hazudja:
Nem értem. Ha hazudik, akkor minek mutatod? Ha meg csak egyéni megfogalmazás, akkor arra mi szükség? Egyáltalán, te miért használod a Linux rendszert, ha megszólalásaidban csak szidod? :-)
Nálam nem hazudik egyik alkalmazás sem. Ennyi. Meg egy Bambi (emez a reklám helye :-)).

Virtuális memória, virtuális ..
Hm, ez csak egy megcímzett, egészen pontosan „zárolt”, azaz bizonyos folyamatok részére kizárólagosan lefoglalt -átmenetileg szabad- terület, amit rendelkezésre bocsát majd „a kernel”, ha szükség lenne rá, akkor már ott legyen. Más nem „folyamat” foglalhatja el, csak ami célra lefoglalták. Rendelkezésre álljon, csak át kell adni a kérelmező folyamatnak. Ez már rövid idő alatt megvan. A létrehozásával így nem vesznek el az értékes század- ezred- tízezred másodpercek. Mindez egy vagy több alkalmazás gördülékeny futásához (a felhasználó élményhez) kell. A programozásban is figyelni kell az ilyen területek, foglalások létrehozására. Lehetnek lemezen vagy a RAM területen. Valójában nincsenek lefoglalva, nincsenek valós használatban. De, ha egy alkalmazásnak kell a hely, ott van, már csak használatba kell venni. Ugyan valamennyire spongyolán fogalmaztam, de szerintem érthetően.
WikiPédia szócikk: https://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_memory

Hogy hol látszik a rendszerfigyelőben? Most nem érek rá válaszolni, nem használok rendszerfigyelőt ... és különben is:
-- a top kimenetben világosan látszik,
-- a mezei júzert nem kell érdekelje ez, hiszen egyáltalán semmilyen gondot nem okoz, csak működik és kész. A júzernek „köze nincs hozzá”, ha meg mégis mélyebben érdekli a téma, akkor utánanéz, pontosan mi ez.

Hasonló dolog, amikor megteríted az asztalt ebéd előtt és melegen tartod a kaját. Vársz valakit vendégségbe. Így amikor megérkezik, azonnal el tudtok kezdeni ebédelni. Nem kell megteríteni, melegíteni ... vagy lehűteni (amit hűteni kell).

Értékelés: 

0
Még nincs értékelve